10 мифов, от которых должны отказаться левые: как привнести факты в разговор

В сегодняшней жаркой политической дискуссии легко потеряться в риторике и фальшивых новостях. И, честно говоря, поддельные новости существуют как слева, так и справа.

Лично я думаю, что для людей хорошо иметь различия во взглядах на политику. В конце концов, если бы отцы-основатели не отличались от взглядов короля Георга III, мы могли бы не наслаждаться возможностью свободно проводить эти политические дискуссии сегодня или свободой обсуждать что-либо еще по этому вопросу.

К сожалению, слишком часто люди приходят к своим политическим убеждениям, основываясь на том, что они слышали на ветру, или на том, как они чувствуют то, что слышат, когда кто-то говорит по телевизору. Идеи фильтруются на основе того, что питает предубеждения или чувства людей, а не на том, что может быть фактически установлено.

Но если мы хотим искать истину, важно как можно больше проверять наши предубеждения и предвзятые представления. Мы можем прийти к другим выводам, основанным на этих фактах, однако поиск и поиск фактов могут и должны быть нашей отправной точкой.

Нет необходимости просто принимать Fox News или CNN за Евангельскую Истину. Если мы хотим на самом деле проверить то, что якобы сказал политик, мы можем посмотреть полный контекст их выступления в Интернете. Если мы хотим услышать, что говорят эксперты по определенной теме, мы можем сами посмотреть интервью с учеными, историками и экономистами, а также услышать мнения экспертов с широким кругом мнений по этим темам.

К сожалению, в то время как политическая риторика часто включает в себя дезинформацию и ложь со всех сторон американской политики (приманка, слухи и т. Д.), Явный абсурд и ложь являются основой основных левых. Я говорю о феминистской «разнице в заработной плате», которую не принимает ни один экономист в мире, обвинении в том, что все консерваторы являются «белыми супрематицистами», включая Бена Шапиро и Бена Карсона, и об обращении с Биллом Найем, как если бы он был реальной жизнью ученый.

Существует поговорка, что вы имеете право на собственное мнение, но вы не имеете права на свои собственные факты.

Вот несколько из этих основных ошибок.

1.) Так называемый разрыв в заработной плате

Хотя верно, что женщины зарабатывают меньше денег, чем мужчины, неверно, что в целом женщины зарабатывают 77 центов на долларе за ту же работу, что и мужчина. Именно эта вторая часть делает утверждение неверным.

Было бы точнее сказать, что существует «разрыв в доходах», но это связано с выбором жизни, а не с дискриминацией, как скажут вам даже женщины-экономисты.

Основная причина, по которой мужчины зарабатывают больше денег, чем женщины, заключается в том, что когда мужчины и женщины вступают в брак, мужчины, как правило, являются основными кормильцами. Муж будет работать много часов в офисе, в то время как женщина будет сидеть дома с детьми, часто получая работу на неполный рабочий день или работу с большой гибкостью времени - следовательно, зарабатывая меньше денег в час, и обычно работая меньше часов ,

Но когда мы смотрим на женщин, которые никогда не были женаты, и на мужчин, и на контроль занятости, и т. Д., Разрыв в доходах почти исчезает, и женщины иногда зарабатывают больше, чем их ровесники.

Как объяснил экономист Томас Соуэлл десятилетия назад в интервью, разница не в мужчинах и женщинах, а в замужних женщинах и всех остальных.

Другим важным и очевидным фактором является то, что мужчины склонны заниматься более высокооплачиваемой работой. В колледже женщины чаще, чем мужчины, изучают социологию, в то время как мужчины чаще, чем женщины, изучают инженерию.

Врачи зарабатывают больше денег, чем медсестры - это действительно удивительно?

Кроме того, врачи-мужчины, как правило, обращаются к более высокооплачиваемым специальностям по сравнению с их коллегами-женщинами, таким как операции на сердце. Также врачи-мужчины, как правило, работают сверхурочно.

Ирония всего этого заключается в том, что женщины, которые никогда не были женаты, обычно делают примерно то же, что и их коллеги-мужчины, а иногда и больше.

Фактически, все экономисты, похоже, согласны с тем, что разрыв в доходах между мужчинами и женщинами не обусловлен дискриминацией по половому признаку в какой-либо статистически обнаруживаемой сумме в Америке двадцать первого века. Кажется, почти все это связано с различиями в выборе профессии.

Теперь можно утверждать, что человек, который изучает историю искусств и работает в Starbucks, должен зарабатывать столько же, сколько человек, который выполняет операцию на открытом сердце, работая в трехдневные смены, чтобы спасти жизни. И если это ваша позиция, то вы имеете право на нее. Но разве действительно так несправедливо, что человек, мужчина или женщина, который вносит больший вклад в развитие общества, например, врач, должен получить больше пользы от своего тяжело заработанного труда, чем человек, который усердно занимался этим и изучал историю искусств?

Это касается фундаментального смешения левых между деньгами и богатством. Экономика в конечном итоге о создании и обмене богатства. Если я выращиваю миллион яблок, я могу обменять созданное мною богатство на большее, чем парень, который вырастил сотню яблок.

Конечно, по этой теме различий в доходах можно и нужно обсуждать множество вопросов. Женщины, которые выбирают иметь детей, в конечном итоге не могут позволить себе работать врачом по 60 часов в неделю (да благословит их Бог, если они могут, и считают, что это правильно для их семей). Вот почему муж обычно служит ей, позволяя ей оставаться дома с маленькими детьми, пока он уходит и получает зарплату. Но ключ здесь в том, что в браке он зарабатывает ее. В браке нет разницы в собственности. Дом, телевизор, собака, дети и зарплата принадлежат мужчине и женщине в равной степени.

Кроме того, я не говорю, что сексизм не существует, как он явно существует. С женщинами в мире часто обращаются ужасно и не уважают. Но это еще одна причина, по которой благородные, рациональные и уважаемые женщины должны оставаться на ровном месте и не быть втянутыми в пропаганду.

Как я уже говорил ранее, в мире могут быть и другие проблемы, такие как вероятность того, что при приеме на работу в резюме будет указано «Джек» или «Джилл». Однако это отдельная проблема от утверждения, что женщины зарабатывают 77 центов на долларе за ту же работу, что и мужчина.

Суть в том, что ни один экономист в мире не верит в феминистский разрыв в заработной плате. Это миф, продвигаемый политиками и теми, у кого есть цель. И неправильно, что эти политики сознательно лгут избирателям-женщинам, пытаясь манипулировать своими эмоциями. Это не означает, что сексизм не существует, но это означает, что это конкретное утверждение не соответствует действительности. Те левые, кто использует это, должны дезавуировать этот аргумент.

Экономисты, такие как д-р Томас Соуэлл и д-р Клаудия Голдин, экономист из Гарварда, который изучал разницу в доходах мужчин и женщин, проделали большую работу по этой теме.

Томас Соуэлл - гендерный уклон и неравенство в доходах: миф?

2.) Доказывают ли неравные результаты расизм / сексизм?

Многое объясняется тем, что черные американцы зарабатывают меньше денег, чем их белые коллеги. Обычно считается, что это связано с расизмом.

Однако китайцы, индийцы и даже нигерийцы делают больше денег, чем их белые коллеги. Если предположить, что всякое неравенство связано с какими-то социальными предрассудками, то почему нигерийские американцы зарабатывают больше денег, чем белые американцы, чьи семьи жили в этой стране на протяжении поколений?

Экономисты предлагают ряд причин, по которым определенные демографические показатели будут более успешными, чем другие, в том числе то, насколько одна культура ценит образование по сравнению с другой.

В наши дни много говорят о «Белой привилегии» и о том, что белые американцы в среднем зарабатывают больше денег, чем черные американцы. Это часто рассматривается как доказательство «сексизма». Но когда мы смотрим на более широкую картину, такую ​​как тот факт, что другие меньшинства, в том числе люди из Китая, Индии и Нигерии, зарабатывают больше денег, чем белые американцы, заявления о «белых привилегиях» начинают терять свой эмпирический авторитет.

Бедность в черном сообществе - огромная проблема в Соединенных Штатах, и нам нужны более эффективные решения, которые приводят нас к проблеме неудачных (управляемых демократами) школ в городских районах.

Томас Соуэлл снова вернулся, чтобы обсудить свою книгу «Богатство, бедность и политика»

3.) Школы в центре города терпят неудачу из-за недостатка финансирования

Ложь. Реальность такова, что некоторые городские школы получают больше денег, чем их пригородные коллеги, и тем не менее все еще являются абсолютными неудачниками. Это связано с рядом социальных факторов, включая проблемы с профсоюзами учителей, которые требуют, чтобы некомпетентных учителей не увольняли.

Тем не менее, в тех же самых внутренних городах чартерные школы, которые получают меньше средств, чем государственные школы на одного учащегося, часто бывают безумно успешными, даже доходя до того, что соответствуют успехам наиболее богатых пригородных школ, несмотря на очевидные различия в финансировании.

И чтобы сделать вещи еще более интересными, дети в чартерных школах выбираются путем лотереи, а не путем «снятия сливок».

Чартерные школы и ваучеры на выбор школ, как было доказано, помогают детям в центре города, особенно чернокожим детям из города, вырваться из нищеты. Тем не менее, политики в Демократической партии, такие как Барак Обама, старались изо всех сил избавиться от выбора школы и программ ваучеров, отправляя своих детей в частную школу!

Избавиться от выбора школы и школьных ваучеров - значит обречь большинство чернокожих детей на неудачную жизнь, настоящий пример современного Джима Кроу.

Это не проблема, которая должна быть политизирована, и все же это так!

Доктор Томас Соуэлл объясняет более подробно:

4.) Продает ли Планируемое Родительство Мертвые Детские Части?

Не так давно были распространены видеоролики о «Планируемом родстве», в которых признается продажа органов плода с целью получения прибыли, что является незаконной практикой.

Возможно, вы тот, кто не считает, что убивать детей до их рождения аморально, но ваши чувства и ваша мораль не имеют отношения к фактам в этой ситуации.

В видеороликах чиновникам «Планируемого родительства» было очень ясно видно, что они продают части человеческого тела с целью получения прибыли. Это не было секретом.

Тем не менее, левые политики отклонили видео как отредактированные вне контекста, хотя по крайней мере один из этих политиков, Нэнси Пелоси, призналась, что она даже не удосужилась посмотреть видео.

Оправдания левых на этот раз были совершенно нелепыми и совершенно безмозглыми. Организация, ответственная за эти видео, выпустила необработанные кадры, а также более короткие, отредактированные версии. Если вы хотите посмотреть необработанные кадры, вы можете это сделать.

Обратите внимание, что «Планируемое родительство» не отрицает, что эти видео были от реальных сотрудников PP, они просто отклонили видео как недействительные.

На испанском языке есть высказывание, которое описывает, как левые коллективно вели себя в отношении этих фактов: «Вы закрыли Солнце пальцем».

Теперь, возможно, вы тот, кто голосует за демократа, и, возможно, вы не хотите, чтобы вас связывали с Нэнси Пелоси, и это справедливо. Как кто-то, кто является Консерватором, мне не нравится быть связанным со всеми остальными, потому что я - человек. Но если это вы, то вы несете ответственность за то, чтобы отстаивать правду, и это проблема, когда факты обрезаны и просушены. Честные демократы, включая демократов за выбор, должны проявлять интеллектуальную честность и придерживаться своих избранных должностных лиц на более высоком уровне.

5.) Си-Эн-Эн Россия "Ничто Бургер"

В течение нескольких месяцев после выборов CNN и левые СМИ в целом продолжали говорить о России и обвинять Россию во взломе DNC, влияющем на результаты выборов.

Фактически мы знаем, что кто-то взломал DNC, выпустив документы, разоблачающие коррупцию изнутри. Но вместо того, чтобы бороться с этой коррупцией, левые решили обвинить Россию в том, что она взломала ДНР и тем самым сделала ошибку, разоблачая коррупцию в демократической партии.

-_-

Тем не менее, в серии секретных интервью с чиновниками CNN, чиновники из CNN признались, что они составили весь российский заговор, и что не было никаких доказательств, подтверждающих это, заявив, что это был «пустой бургер».

Другими словами, CNN признал, что они сознательно и намеренно лгали американскому народу.

6.) Все, кто не согласен с левыми, являются нацистами

Люди из левых постоянно изо дня в день обвиняют тех, кто с ними не согласен, из-за того, что они являются нацистами, белыми расами, расистами, сексистами, гомофобами, исламофобами и т. Д. И т. Д. И т. Д. И т. Д.

Бен Шапиро и Майло Яннопулос, два правых еврея, регулярно называются нацистами и белыми супрематицистами.

Это зашло так далеко, что «Челси Хэндлер» обвинил Бена Карсона в том, что он является белым сторонником превосходства.

Это правда, что в каждой группе людей есть плохие яблоки. Но этот обвинительный тип поведения является основным направлением слева. Обращение всех, кто не согласен с вами, нацистами, показывает, что у вас нет того, что нужно, чтобы вступить в разговор для взрослых. Это то, чего я мог бы ожидать от третьего класса, а не от взрослых людей со степенями в области журналистики.

Если вы кто-то слева, я рекомендую называть это день с именем обзвон. Если вы кто-то справа, я рекомендую вам расслабиться с комментариями «Libtard». Незрелые имена - это область детей, а не взрослых.

Одна вещь, которую я скажу здесь, это то, что необоснованные имена гораздо чаще встречаются слева, чем справа. Я никогда не слышал, чтобы Fox News называли кого-то «Либардом», и Стивен Краудер активно препятствует этому.

Тем не менее, люди слева регулярно обвиняют людей, которые правы в членстве в Клане или сочувствующих нацистам. Все это, хотя именно демократы основали Ку-клукс-клан, и хотя сами нацисты говорили, что они имеют больше общего с американскими прогрессистами, чем с американскими консерваторами. Это не делает американских левых нацистов, но факт остается фактом: когда мы ломаем сравнение левых с нацистами, с точки зрения политики, есть много общего.

7.) «Наука против религии»

В частности, это не столько левая ошибка, сколько ложь, проникшая глубоко в сознание западной мысли.

В детстве нам говорят, что история науки и религии в целом (и христианства в частности) была историей войны. Следовательно, причина этой концепции истории известна как «гипотеза войны».

Была ли эта точка зрения когда-либо популярной среди господствующих историков или нет, она, конечно, не имеет никакого отношения сегодня.

Фактически историки науки скажут вам, что современная наука возникла из-за христианской философии, а не вопреки ей! Именно христиане в средние века заложили фундамент того, что мы сейчас считаем современной наукой.

Именно христианская вера в то, что Бог был рациональным, логичным и неизменным, привела к убеждению, что вселенная должна действовать на основе законов, которые были рациональными, логичными и неизменными. На самом деле Церковь была крупнейшим источником финансирования науки в средние века. Церковь думала, что это удивительно, что мы можем рационально изучать Божье Творение, а не быть ослепленными магическим суеверием язычников.

К сожалению, среднему человеку (и даже большинству ученых) сказали, что христиане верили, что Земля плоская, и что это была официальная позиция католической церкви до прихода Христофора Колумба. Проблема в том, что вся история Плоской Земли была произведением художественной литературы 19-го века, написанной адвокатом, который был зол на Церковь за то, что она не приняла дарвинизм.

История Плоской Земли никогда не случалась. Христиане знали, что Земля круглая.

Фактически, почти все, что средний человек рассказал об истории науки и христианства, является либо полной выдумкой, либо грубым искажением исторических событий.

Галилей, например, вступил в спор с другими естествоиспытателями своего времени, и когда в дело вмешался папа (друг Галилея), Галилей ответил написанием сатирического персонажа, основанного на папе под названием «Симплицио».

В то время подавляющее большинство ученых полагали, что Солнце вращается вокруг Земли, и когда католическая церковь хотела занять позицию по этому вопросу, они полагались на научный консенсус дня, а не наоборот.

Идея о том, что Земля находится в центре вселенной, возникла из научного консенсуса, а не из Библии. И именно этот научно-популярный консенсус ученых стал официальной позицией католической церкви.

Это был не случай «Науки против религии», а случай, когда две группы ученых спорили. Много риторики было брошено вокруг. Гордость была ранена, а чувства обижены. В конечном итоге Галилей был помещен под домашний арест за несогласие с научным консенсусом и высмеивание Папы Римского. (Его никогда не сжигали и не казнили, несмотря на странные идеи, которые могут возникнуть у некоторых из ваших друзей.)

Хотя Галилей в конечном итоге оказался с научной точки зрения правильным, и хотя он был несправедливо привлечен к ответственности за критику Папы Римского и оспаривание традиционных научных идей, это был не тот случай, когда теологи вспенивали во рту под угрозой научного прогресса.

Это была проблема, в которой наука стала очень политизированной, как наука, к сожалению, сегодня.

Но когда нам говорят, что это был вопрос библейского фундаментализма, стоящего на пути науки, нам говорят о полной лжи. Теологи того времени, такие как Мартин Лютер, признали, что когда Библия говорит о восходе или заходе Солнца, вполне возможно, что она просто использует «язык появления», используя Землю в качестве ориентира. Бешеные атеисты могут весь день жаловаться, что Библия использует Землю как удобный ориентир, и утверждать, что это научно неточно, но если бы они когда-либо открыли учебник по астрономии, они бы увидели, что даже астрономы 21-го века все еще используют Землю как их ориентир.

Другими словами, даже аспиранты-астрономы используют такие фразы, как «восход» и «закат», и используют язык внешнего вида, в качестве ориентира которого выступает Земля, подобно Библии.

Это не делает их неправыми. Этот язык облегчает описание.

По всей вероятности, большинство из того, что вы знаете об истории «науки и религии», просто ложно, включая утверждение, что инквизиция преследовала людей за научные идеи или что христиане сдерживали развитие современной науки.

По иронии судьбы, в средние века ученые имели больше академической свободы, чем сегодня. В 21-м веке уже было бесчисленное множество случаев, когда ученых увольняли с работы за критику в отношении дарвинизма. Большинство из этих ученых не креационисты. Многие даже не христиане!

Мучительная ирония заключается в том, что сегодня, если вы поднимаете научные вопросы, в которых учитывается религия материализма, вас считают еретиком и часто увольняют с работы. Атеисты лают на свое мультяшное понимание истории, которое они слышали где-то от других атеистов в своих эхо-камерах, но у них не возникает проблем, когда настоящих ученых преследуют за научные возражения против дарвинизма и священной книги материализма.

Что мы можем извлечь из истории науки и религии?

Самый большой урок - получить историю от историков. Мы должны прочитать для себя сочинения тех, кто жил давно. Слишком часто люди слышат глупости по телевизору и полагают, что телевидение передает то, что на самом деле думают эксперты.

Другим важным уроком является необходимость академической свободы и свободы слова. Ученые, которые «ошибаются», не должны преследоваться за их «неправильные» мнения. Люди, у которых есть идеи, которые могут кого-то оскорбить, имеют те же права говорить, что и все остальные.

Тем не менее, в наши дни те ученые, которые придерживаются политически некорректных представлений об эволюции или глобальном потеплении, регулярно становятся объектами «прогрессивной» академии и подвергаются нападкам со стороны фальшивых левых «ученых», таких как Билл Най.

8.) Является ли Билл Най ученым?

Нет, он не Билл Най имеет диплом инженера-механика, поэтому он получил бы свою долю курсов физики. Тем не менее, он не выполнил работу, которую обычно считали «ученым».

Снова и снова я вижу, как Билл Най привел по национальному телевидению выступать в качестве эксперта по научным вопросам. И удивительно, что Билл Най считает себя достаточно квалифицированным для участия в таких шоу! Но Билл Най не имеет никаких научных навыков, кроме как комик в лабораторном халате. Он никогда не вносил никаких исследований в научное сообщество.

Многое сделано из того факта, что Билл Най имеет шесть «почетных докторантов». Проблема, как может сказать вам любой, кто знает что-либо о том, что такое почетная докторская степень, заключается в том, что почетная докторская степень бессмысленна. Их обычно раздают спикерам просто для показа на выпускных церемониях, и они не имеют никакого веса в реальном мире.

В случае с Биллом Найем он получил эти награды за свою работу над образовательными телевизионными программами и за то, что он согласился выступить в этих университетах на выпускных церемониях.

Это оно! Билл Най не проводил никаких научных исследований, чтобы получить степень доктора философии или столько же, сколько курсовую работу для получения степени младшего специалиста в этой области.

К сожалению, Билла Найя привозят на CNN, как будто он настоящий ученый, часто высмеивающий и критикующий настоящих ученых, обвиняя их в том, что они не знают, о чем они говорят. (Да, это действительно произошло. Эксперт по климату с настоящим доктором наук был осмеян Биллом Найем на CNN и сказал, что он не знал.)

Меня поражает, что журналисты настолько интеллектуально некомпетентны, что не могут выдвинуть Билла Найя в качестве научного эксперта, когда у него нет научных полномочий, за исключением того, что он комик в лабораторном халате, и меня еще больше удивляет, что Билл Най обладает надменностью критиковать настоящие атмосферные физики и настоящие врачи за то, что они не поддавались политическим заблуждениям Билла Найя.

Под «критикой» здесь я подразумеваю не просто дебаты, я имею в виду привычку Билла Найя называть людей, которые не согласны с его необразованными идеями (например, физик доктор Уильям Хаппер). Не поймите меня неправильно, Билл Най имеет право на свое мнение. Но его мнение не является экспертным, и оно не имеет такого же веса, как эксперты в рассматриваемых областях, то есть настоящие ученые с реальными степенями.

У меня также есть более длинная статья о Билле Найе. Нажмите здесь, чтобы прочитать более подробный анализ Билла Найя и его «степеней».

В качестве сноски Билл Най сделал работу для НАСА. Однако это была работа инженера, а не ученого. Я объясню это подробно в другой моей статье.

9.) Капитализм преследует бедных

Это то, что многие люди бросают, особенно левые, которые ходят в школу, чтобы получить степень бакалавра в области гендерных исследований за 200 000 долларов, и вдруг обнаруживают, что не могут найти работу.

Реальность такова, что уровень бедности в мире с 1970 года сократился на 80%.

«Но… но Берни говорит, что богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее!»

Это явно ложно. В Соединенных Штатах за последние несколько десятилетий богатые стали еще богаче, но и бедные стали еще богаче.

Когда мы смотрим на отдельные семьи, например, на Джонс, мы обнаруживаем, что в среднем бедные семьи растут экономически.

Но проблема в том, что некоторые люди неверно истолковывают данные, отмечая, что люди на нижней ступени лестницы в США (самая низкая категория дохода) могут быть немного беднее, чем на нижней ступени в 1970 году. Проблема в том, что люди на Нижняя ступенька сегодня - это часто те, кто только что пришел сюда «с лодки» из стран, которые находятся в бедности.

Другими словами, бедные люди 1970 года - это не те люди, которые сегодня бедны. Бедные семьи 1970 года поднялись по лестнице и уже находятся в более высокой экономической категории. Те, кто выдвигает этот ошибочный рассказ, смотрят на средние значения в скобках, но они игнорируют тот факт, что люди переходят из одной скобки в другую.

Если вы посмотрите на всех людей в самой низкой группе с 1970 года и посмотрите на них снова сегодня, они будут в среднем богаче, чем тогда. Как говорит экономист Томас Соуэлл: «Одна из этих диких карт заключается в том, что большинство американцев не остаются в одной и той же категории доходов на протяжении всей своей жизни. Миллионы людей переходят из одной категории в другую всего за несколько лет ».

Статистически это означает, что сравнение верхнего предела дохода с нижним пределом дохода за период лет ничего не говорит вам о том, что происходит с реальными людьми из плоти и крови, которые перемещаются между скобками в течение этих лет.

Данные IRS (для людей в возрасте 25 лет и старше, которые следуют за теми же людьми с течением времени) показывают, что те, кто находится в нижних 20 процентах подателей подоходного налога, почти удваивают свой доход за десятилетие. Вот почему они больше не находятся в одной скобке.

Это объясняет, почему доля дохода, приходящаяся на нижние 20 процентов, может уменьшаться, как показывают данные Бюро переписи населения, в то время как доходы, приходящиеся на людей, которые начали десятилетие в этом диапазоне, растут большими суммами.

Полезная ссылка по этому вопросу: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

В качестве иллюстрации представьте китайскую семью, которая приехала сюда в 1970 году и открыла ресторан. Они работали усердно и умно. В 2017 году их дети теперь работают инженерами, зарабатывая больше денег, чем белые семьи, которые были здесь после Бостонской чаепития - и больше власти для этих китайских семей!

Но рассмотрим китайскую семью, которая приехала сюда в 2010 году. У них есть ресторан, но они только начинают. Их дети сидят в ресторане и делают домашнее задание, чтобы стать инженерами. Вторая семья может быть более бедной в 2017 году, чем семья, пришедшая сюда в 1970 году, создавая иллюзию того, что бедные становятся беднее, потому что у «нижней скобки» или «нижней ступени» меньше денег. Но реальность такова, что обе семьи находятся на подъеме экономически!

«Но… но… бедные становятся беднее».

Нет, они не! Эта фраза вводит в заблуждение. (Скорее всего, намеренно). Эта фраза, кажется, рисует картину бедности поколений, от которой невозможно избежать, и которая становится все хуже. Но «бедные» не являются фиксированной группой людей.

Я не отрицаю, что согласно данным, средний человек на нижней ступени имеет несколько меньше денег (если контролировать инфляцию), чем те, кто был на нижней ступени в 1970 году. Но почему левые скрывают простое объяснение этой тенденции? ? А именно, что в каждом десятилетии после Второй мировой войны уровень иммиграции в Соединенные Штаты увеличивался, в результате чего новые люди, которые начинают - но не остаются - в нижней скобке.

Когда экономисты изучают данные по семьям, которые проживают в США, по крайней мере, несколько поколений, они обнаруживают, что эти семьи, в том числе бедные семьи, в среднем растут экономически. Более того, китайская семья, которая только что попала сюда и может быть бедной на данный момент, но их внуки будут зарабатывать больше денег и создавать больше богатства, чем семья Джоунса. И у Америки будет больше богатства из-за этого.

Эта ошибка может быть выражена следующим образом: мы не понимаем статистику. Мы смотрим на скобки вместо людей. Мы не учитываем тот факт, что 40 лет спустя люди с наименьшим доходом - это не те же семьи.

Томас Соуэлл предлагает: «Учитывая, что миллионы долларов выплачиваются каждому из якорей, которые транслируют сетевые новости, эти сети, безусловно, могут позволить себе нанять несколько статистиков, чтобы проверить статистику, которую они собирают, прежде чем эти цифры будут транслироваться по всей стране в качестве фактов. на котором мы должны основывать политику и избирать президентов ».

Конечно, есть исключения из этого правила. Например, многие темнокожие семьи в Соединенных Штатах оказываются в постоянном цикле бедности благодаря политике демократов, такой как оппозиция выбору школы (так называемая современная политика Джима Кроу).

10.) Является ли Black Lives Matter мирной организацией в знак протеста против несправедливости и помощи черному сообществу?

Если BLM - мирная организация, которая хочет помочь только черному сообществу, то почему их последователи грабят черные кварталы и сжигают черные сообщества на земле? И почему их якобы «мирные» лидеры не осуждают это насильственное поведение с крыш домов?

Почему левые поддерживают их, когда даже президент Обама и Эрик Холдер (оба черные) должны были признать, что «Руки вверх! Не стреляй! » не вяжется с доказательствами?

Как беспорядки, грабежи и подстрекательства к убийству полицейских на самом деле помогают черному сообществу? Как демонизирующие полицейские, которые доказали свою невиновность, помогают кому-то делу?

Являются ли такие правонарушители просто людьми, использующими лозунг «Black Lives Matter»? Правда ли, что они не имеют ничего общего с учредителями или организацией? Это вопрос, который стоит задать.

Алисия Гарза, основной соучредитель Black Lives Matter, - я говорю это снова: главный соучредитель чёрной жизни - сказала в интервью Al Jazeera, что поддерживает насилие и грабежи. Она также открыто ссылается на Ассату Шакур, убийцу полицейских из числа самых разыскиваемых террористов ФБР, которая является одним из ее величайших вдохновителей. (Смотрите видео в конце этого раздела.)

Не поймите меня неправильно, я понимаю, почему люди могут не соглашаться по разным вопросам, но не рассматривать это как проблему - преднамеренное невежество в высшей степени.

В наши дни мы много слышим о «белых сторонниках», и да, фактическое превосходство белых должно быть осуждено и опровергнуто логическим аргументом. Но как левые могут наблюдать, как эта группа сжигает черные сообщества и закрывает глаза, постоянно находясь в поисках «микроагрессий» «Белого превосходства»?

Либералы ... если кто-то пришел и начал сжигать ваш дом или бизнес, повторяя при этом приятные вещи, вы бы считали их своим другом или врагом?

То, что делает BLM - это работа Клана. Они наносят невероятное зло чернокожим общинам, но потом с этим сходит с рук, потому что они поют приятный на слух лозунг.

Вдобавок ко всему этому число погибших в общинах чернокожих растет благодаря тому, что полиция вынуждена уйти из-за лжи и пропаганды «Чёрной жизни».

Интересно, что BLM говорит, что они не имеют дело с черными на черном преступлениях. Они говорят, что это не одна из их проблем. Тем не менее, они занимаются проблемами глобального потепления и трансгендеров и выступают против ядерной семьи.

Непосредственно во всем виноват рост числа чернокожих людей во внутреннем городе, поэтому неудивительно, что они решили не обращать внимания на проблему чёрных преступлений.

Я, честно говоря, не могу поверить в мир, в котором мы живем, где организация может поджечь черные сообщества и принести смерть и разрушения в результате бандитского насилия, когда полиция вынуждена уйти, а затем люди воспринимают их всерьез, когда говорят, что они друзья черного сообщества.

Это как если бы Нерон был жив сегодня, поджигая христиан и используя их как человеческие факелы, а затем приветствовали в наших церквях, потому что он сказал «Христианская жизнь жива, важно».

Выводы

Да, есть правые, которые говорят глупости (например, президент Трамп), но разница в том, что фактические ошибки, которые я перечисляю здесь, являются основным продуктом левых.

Я лично считаю, что люди ДОЛЖНЫ иметь различия во взглядах на политику, и что мы должны говорить о них. Но когда левые постоянно называют людей нацистами (в том числе чернокожими и евреями) просто за несогласие с ними по экономике, или когда левые постоянно выдвигают повествования, которые оказались ложными - такие как «разрыв в заработной плате», тогда это говорит мне, что левые интеллектуально обанкротились, и это заставляет меня не хотеть слушать что-либо еще, что они говорят.

У всех разные мнения и разные убеждения, и это нормально, но если мировоззрение левых настолько хрупко, что требует придерживаться убеждений, которые оказались ложными, то, возможно, пришло время пересмотреть свое мировоззрение в свете факты.

Для моих читателей, которые могут считать себя левыми, или либеральными, или демократическими, или даже социалистическими или коммунистическими, я не хочу, чтобы вы оставили эту статью избитой.

Даже больше, чем проверка фактов, я хочу указать на необходимость открытого диалога и терпимости даже для тех, у кого есть идеи, с которыми вы или я могли бы не согласиться. Если бы Галилей оказался неправ, а геоцентристы правы, это не сделало бы его предложение о домашнем аресте более справедливым. Мир не закончился бы, потому что у одного человека была идея, которая заставляла людей смотреть на вещи по-другому.

Часто я вижу, что левые говорят о «терпимости» и непредвзятости. Но тогда они назовут кого-то нацистом за то, что он выступает за жизнь. Терпимость к людям, которые выглядят или одеваются иначе, если они думают точно так же, как вы, ничем не отличается от Инквизиции, которую мы справедливо осуждаем сегодня.

Возможно, пришло время быть открытым для других мировоззрений и других взглядов в целом. Возможно, пришло время пересмотреть экономику свободного рынка и даже пересмотреть христианство.

Спасибо за чтение!

Меня также можно найти по адресу:

GreenSlugg.com - мой основной веб-сайт, где я веду блог и стараюсь продвигать христианскую интеллектуальную мысль, стремясь научить христиан свидетельствовать другим.

Мой канал на YouTube: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Моя страница автора Amazon, где я публикую научно-фантастическую и умозрительную литературу: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Патреон, где вы можете пожертвовать на мою работу: https://www.patreon.com/GreenSlugg

И FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782