10 вещей, которые вы всегда хотели спросить у ученого-эколога

«Как, черт возьми, мы, правда?»

Это трудные времена для ученого-эколога. Один из самых влиятельных мировых лидеров работает над ликвидацией значительных исследовательских институтов, и распространение поддельных новостей сделало подлинную науку более важной, чем когда-либо.

Мы поговорили с доктором Полом Джонстоном, который более 30 лет работал в Научном отделе Гринпис и основал нашу исследовательскую лабораторию, о том, как бороться с отрицателями климата и каково будущее нашей планеты.

Пол в 1997 году. Он не сильно изменился за 20 лет.

Как эколог, работающий в Гринпис, чем вы занимаетесь?

Короткий ответ - это очень много вещей. Это то, что делает эту работу интересной. В последние две недели научное подразделение изучало пестициды в пищевых продуктах, анализировало отчеты о хранении углерода, загрязнении азотом в животноводстве, моделировании загрязнения воздуха, отбирало пробы океанов в поисках пластиковых частиц, а также проводило анализ опасных химических веществ в детских игрушках в России.

Мы в основном предлагаем информацию для каждой кампании, проводимой Гринпис, и пытаемся стать свидетелями нанесения ущерба окружающей среде посредством научных исследований. Если бы вам пришлось обобщить это в одной теме, я бы сказал, что это «криминалистическая экспертиза окружающей среды».

Мы все чаще видим заголовок «Самый жаркий год в истории» - данные НАСА подтверждают это. Насколько мы должны беспокоиться о потеплении климата по шкале от 1 до 10?

Очень волнуюсь на самом деле. Это заслуживает, по крайней мере, 11. Мы находимся во власти чего-то, что фундаментально изменит мир, в котором мы живем, и мир, который наследуют наши дети. Повышение уровня моря, отсутствие продовольственной безопасности и экстремальные погодные условия в этом столетии достигнут критических масштабов. У нас есть средства, чтобы изменить это, нам просто нужно их реализовать.

Какой у вас сценарий конца света, если мы не будем поддерживать глобальную температуру ниже 1,5ºC в соответствии с Парижским соглашением?

Это сложно предсказать. Мир перестанет существовать, как мы его знаем. Мы уже привержены определенным изменениям; Никто еще не знает сколько, но мы можем быть уверены, что этот новый климат не будет поддерживать жизнь, как она существует сегодня.

Если вы хотите сценарий кошмара, произойдут глубокие социальные перемены. Технические достижения не спасут нас. Наша способность справляться с ситуацией зависит от того, сколько мы можем себе позволить, что увеличит неравенство между общинами. Те, у кого меньше всего пострадают больше всего. Чем более развитый мир установит границы, тем вероятнее будут войны за ресурсы - это не приведет к глобальному человеческому обществу, работающему над общей потребностью.

Озеро Арал - 1993

Люди невероятно адаптируемы, но это доведет эту способность до предела. У нас есть свидетельства того, что изменение климата совпало с распадом древних цивилизаций на Ближнем Востоке и в Мезоамерике, поскольку их земля стала не в состоянии поддерживать свое население.

Это может быть не узнаваемо для нас, но жизнь будет продолжаться. Даже если мы вернемся к первым принципам и будем развиваться снова, планета выживет.

И сможем ли мы вовремя принять меры? Будет ли мир волшебным образом спасен: леса пополнятся, Арктика перестанет таять…?

Даже если завтра мы прекратим сжигать все ископаемые виды топлива, мы уже преданы определенному уровню изменений. Все, на что мы можем надеяться, это минимизировать количество изменений. Там нет волшебной палочки, планета не вернется, как она была, но она может стабилизироваться в новом состоянии.

Если бы у меня кончился оптимизм, я бы с трудом встал утром, но я все еще не верю в сказки со счастливым концом. Либо мы продолжаем в том же духе и наблюдаем, как все становится хуже, либо мы действуем сейчас, пытаясь свести к минимуму воздействие на нас и другие виды.

Что вы скажете тому, кто не верит в изменение климата?

Это не теория, которая подлежит обсуждению; это основано на большом количестве доказательств, собранных тысячами ученых. Они отрицают науку, которая восходит к концу 1800-х годов. Продолжать верить в обратное - это бред, просто бред. Там нет места для сомнений. Мне немного жаль тех, кто этого не видит.

Какие научные концепции люди часто ошибаются, что действительно раздражает вас?

Меня раздражает, когда люди видят ученых как-то породу, отличную от обычного народа; идея, что все это очень сложно, и наше слово - Бог. Мы люди, склонные к ошибкам и влияниям, и у нашего мозга тоже есть свои ограничения! Мы не должны исключать неопределенность из науки; устранение всех пробелов и представление теории как факта настраивает ученых против каждого и просто смущает людей.

Мнение некоторых ученых о том, что нам нужно манипулировать планетой, чтобы исправить ее, - еще одна проблема, которая беспокоит меня. Нам нужно опасаться ложных решений, таких как геоинженерия. Я только что прочитал газету, в которой изложены планы закачивания холодной воды в Арктику, чтобы попытаться заморозить ледяную шапку. Это совершенно безумие! Этот старый стиль мышления полагает, что Земля работает как машина, но это не так, как работают естественные системы.

Из всех ужасных вещей, которые происходят в мире - бедность, война, отсутствие всеобщего образования и здравоохранения - почему охрана окружающей среды является самой важной задачей для ученого?

Вы не можете масштабировать важность. Есть много вещей, над которыми нужно работать, наука об окружающей среде - это то, что мне больше всего подходит. Это отражает мои интересы и увлечения и то, как я хотел бы, чтобы планета была сохранена на будущее. Эти вещи все связаны. Для ученого я думаю, что лучше всего выбрать область, наиболее подходящую для вас.

Наука об окружающей среде, скорее всего, будет недостаточно представленной областью; отстранены, потому что это сложный предмет, который неудобен и труден, и он не приносит финансовых выгод. Вы не обязательно добьетесь славы, исследуя загрязнение воздуха ...

До сих пор мы плохо защищали окружающую среду, но я надеюсь увидеть это изменение. Для меня большая честь быть маленькой частью этого великого континуума людей, способствующих расширению коллективных знаний человечества обо всем.

Как мы можем участвовать в дискуссии об изменении климата или окружающей среде, не звуча слишком мрачно?

Видя некоторые изменения, которые уже произошли за последние 30 лет с момента моего основания, такие как Лондонская конвенция о прекращении сброса отходов в море, Стокгольмская конвенция по регулированию органических загрязнителей и работа, которую проводит МГЭИК для информирования людей об изменении климата - это то, что дает мне надежду. Всегда были тысячи проблем, но мы становимся намного лучше в их выявлении и решении.

Теперь к нам относятся гораздо серьезнее, и нас не смеют за заботу о биоразнообразии и необходимости защищать мир природы. Мы не должны пессимистично относиться к тому, что мы еще не исправили планету: мы добились значительного прогресса в некоторых областях, и это вселяет в меня оптимизм, что мы можем сделать то же самое в других.

Если бы сегодня кто-нибудь мог сделать что-то для защиты окружающей среды, что бы это было?

Просто остановитесь и подумайте о влиянии, которое мы оказываем на планету и системы вокруг нас. Подумайте о том, как вы живете своей жизнью; сколько отходов вы производите, как далеко вы путешествуете, какую еду вы едите, что покупаете - все это важно и может иметь значение.

Старайтесь влиять на других, чтобы думать так же: оказывать давление на корпорации, бросать вызов ритейлерам. Есть несколько лучших способов попытаться изменить ситуацию, чем готовность выйти и кричать громко, но мирно. Большинство людей даже не думали об этом. Трудно убедить людей переосмыслить свое мировоззрение или даже вообще подумать о мировоззрении, но это то, что должно произойти, чтобы мы изменились.

Заповедник в Швеции - 2016

Эта суббота - День Земли, а также первый Марш науки - глобальное движение в защиту роли науки в нашем здоровье, безопасности, экономике и правительствах. Помимо очевидного, почему вы поддерживаете Научный марш сегодня?

Отрадно видеть, что ученые, которые известны тем, что придерживаются узких границ лабораторных халатов и никогда не лезут в политику, чувствуют себя достаточно встревоженными, чтобы продемонстрировать. Наша свобода в экспериментах ограничивается ограничением финансирования и руководствуется корпоративными интересами, влияющими на науку для коммерческой выгоды. Представление корпоративных интересов - это не наука.

Наш долг как ученых состоит в том, чтобы идти туда, куда указывают факты, и мы обязаны предоставлять правду. Я хочу видеть науку, где мы преследовали знания ради самих себя. Обучение и образование - это не товар, а инвестиции в общественное благо. Наука должна служить обществу, а не корпоративным и политическим интересам.

Пол взял интервью у Кьяры Милфорд, редактора «Гринпис Интернэшнл». Ответы были отредактированы для ясности.