3 важных мифа о науке

Жесткие пределы величайшего инструмента человечества

Осознание правды о науке немного похоже на осознание правды о вашем любимом (но слегка схематичном) индийском ресторане. Конечно, он имеет гигиенический рейтинг в четыре звезды, но, возможно, 4 звезды - это более щедрое среднее значение, чем постоянный стандарт чистоты. Наука не обязательно суетится, это может быть грязный бизнес.

Почти 50 лет назад физик Гарварда Томас Кун написал книгу, которая потрясла мир науки до глубины души. На своих страницах Кун снял некоторые из наиболее значимых доминирующих представлений науки из убеждения, что мы можем четко определить науку, исходя из того, что ее теории реальны, а самые сильные основания науки подверглись радикальной переоценке. Книга называлась «Структура научных революций». Это проложило путь для многих современных ученых.

К сожалению, несмотря на его революционную работу, многие современные непрофессиональные дискуссии по науке упускают из виду жизненно важный вклад Куна, и многие мифы, которые были разрушены, все еще циркулируют вокруг науки почти полвека спустя. Три из них будут представлены и обсуждены здесь, как с упоминанием Куна, так и без него.

Наивный реализм - миф о том, что наука просто «истинна»

Наш первый миф о том, что научные истины - это просто реальные истины о мире. Другими словами, мы склонны относиться к научным теориям так, как будто они реальны. Если мы должны были сказать, что рост населения является экспоненциальным, мы не просто имеем в виду, что он является экспоненциальным в теории, мы подразумеваем, что это верно на практике. Мы говорим, что эта теория представляет собой «естественный закон» экспоненциального роста, то, что действительно происходит в природе. Мы имеем в виду так объективно, верит ли конкретный человек или группа или знает об этом, это все еще верно.

Кун (и многие последующие мыслители, такие как Пол Фейарабенд) описали совершенно другую картину, в которой научные теории, как и любые другие теории, лучше описывать как социально построенные, а не как объективные утверждения реальности. Когда древнегреческий ученый Птолемей описал орбиту планет вокруг Земли, а не вокруг Солнца, он сделал это из-за геоцентрических и антропоцентрических взглядов древних греков. Когда он описал планетарные орбиты как однородные и круговые движения (а не эллипсы или другие альтернативы), он сделал это из-за влияния Аристотеля и платонизма на древнегреческую мысль.

Излишне говорить, что обе эти научные теории были впоследствии опровергнуты; Птолемей и Аристотель ошиблись по поводу движения небес. К сожалению, это был далеко не единственный случай в истории, когда научные теории были опровергнуты и заменены. Врачи когда-то думали, что кровь просачивается с одной стороны сердца на другую, Биологи когда-то думали, что в сперматозоидах содержится мало людей, а астрономы когда-то думали, что Луна является идеальным сферическим зеркалом. Учитывая это, нам остается только удивляться, сколько теорий в науке социально оправдано сегодня, но которые в будущем могут оказаться ложными.

Все это не говоря уже о более технических проблемах, стоящих перед современной наукой, от академической нечестности до плохо разработанных исследований и методологий. Наука сегодня, как и на протяжении всей своей истории, изобилует академическими дилеммами, которые влияют на ее достоверность и достоверность.

Ничто из этого не говорит о том, что наука бесполезна или что наука «неправильна», но независимо от этого миф может иметь неблагоприятные последствия. Сегодня науке часто дают верховную власть над другими конкурирующими системами знаний, такими как религия и гуманитарные науки, в немалой степени, потому что она воспринимается как самая «истинная». Как сказал покойный Стивен Хокинг: «ученые стали носителями факела открытий в нашем стремлении к знаниям». Хотя это дало нам ошеломляющее количество знаний об окружающем нас мире, оно также привело к недооценке религиозных, культурных, художественных и социальных истин (или «человеческих» истин) относительно истин, поддерживаемых в науках (как для хорошо и плохо).

Демаркация - миф о том, что наука может быть четко определена

Второй миф может быть таким же опасным, как и первый. Многие группы и отдельные лица относятся к науке прямо или косвенно, как если бы ее можно было четко определить. В некоторых случаях это легко сделать: астрология (гороскопы и знаки зодиака) - это не наука, а астрономия. То, что часто забывают, так это то, что большую часть знаний определить сложнее. Является ли традиционная китайская медицина научно обоснованной, если она работает, несмотря на ложные теории? Может ли теоретическая физика быть наукой, если ее теории не могут быть научно проверены? Является ли экономика наукой, несмотря на слабые прогностические возможности? Ни на один из них нет простых ответов и, проще говоря, нет простого способа узнать, где именно провести черту.

Этот миф может иметь значительные последствия, потому что, в зависимости от того, как наука определена, мы можем придать доверие, если оно не является обязательным, и забрать его из того места, где оно может быть. Если мы относимся к исцелению духом как к науке, то, возможно, мы не сможем обеспечить хорошее медицинское обслуживание, в то время как если мы не сможем включить социальную науку как науку, мы можем рискнуть потерять ценную информацию о структуре нашей социальной структуры, от наших криминальных систем до наши образовательные системы.

Что может быть столь же интересно, так это почти непреодолимая двусмысленность, окружающая науку на протяжении всей ее истории. Во многих случаях наука была слишком интегрирована с религией и / или технологией для каких-либо значимых различий. Многие современные научные атеисты пытались отделить и отделить науку от ее религиозных корней, чтобы укрепить мировоззрение, что наука и религия всегда были в противоречии, но это явно не так.

Сегодня этот миф имеет неблагоприятные последствия. Во-первых, науку часто рассматривают как отличную от религии и противостоящую ей, когда на самом деле такого резкого различия не существует. Многие выдающиеся ученые были и остаются религиозными от отца-основателя генетики до изобретателя всемирной паутины. Во-вторых, наука часто рассматривается как отличная от политики, когда на самом деле они тесно переплетены. Наука информирует государственную политику, и в результате своего привилегированного эпистемологического положения она часто участвует в играх с высокими ставками, в которые играют на политической арене. Наука может и была заглушена, приглушена, намеренно введена в заблуждение и даже похищена в политических целях. Наконец, различие между научным сообществом и широкой общественностью не так просто, как может показаться. Хотя к науке часто относятся скорее как к экспертам, чем к общественности, очевидно, что каждый должен иметь право голоса в курсе науки, а не только ученые и инвесторы. Многие поворотные моменты в медицинских исследованиях, начиная с изобретения противозачаточных таблеток и заканчивая борьбой со СПИДом, требовали сильного общественного стремления к большему научному пониманию и исследованиям.

Теория наблюдателей: миф об объективности

Наш третий и последний миф также о различиях, в данном случае между теориями и наблюдениями. Традиционный взгляд на науку, который сегодня широко распространен, заключается в том, что теории и модели отличаются от наших наблюдений. Другими словами, факт не зависит от теории. Например, теория о том, что планеты вращаются вокруг Солнца (также известный как гелиоцентризм), очевидно, отличается от наших наблюдений о том, как движутся планеты.

Философ науки Карл Поппер однажды довольно классно продемонстрировал абсурдность этого мифа, попросив группу студентов-физиков в Вене просто «наблюдать», а затем записать свои наблюдения. Естественно, студенты спрашивали, что именно они должны были наблюдать. Цель Поппера состояла в том, чтобы продемонстрировать, что наука должна начинать с не просто «наблюдения», а скорее с уже существующей теоретической основы, из которой можно искать и осмысливать наблюдения. Ученым нужно чего-то ожидать, и они должны знать, где искать. Два человека могут посмотреть в микроскоп и увидеть совершенно разные вещи в зависимости от того, какую теоретическую основу они используют. Ученый 17-го века может взглянуть на сперматозоид и увидеть маленького человечка с длинным хвостом, тогда как современный биолог увидит особые участки и отделы, такие как ядро ​​или митохондрии, которые были невидимы для предыдущих ученых даже с необходимым увеличением.

Рисунок 17-го века сперматозоидов против современного

Именно эта реализация побудила Поппера сделать следующую цитату:

«Вера в то, что мы можем начать с одного лишь наблюдения, без какой-либо теории, абсурдна».

Близкие отношения между теорией и наблюдением хорошо выражены в появлении «теории хаоса» в 20-м веке. Раньше так и было, и в значительной степени остается таковым сегодня, что ученые удалили то, что они назвали «шумом» или чрезмерными отдаленными данными, если они не соответствовали тому, что они ожидали. Однако в 1960-х годах ученые начали осознавать, что этот шум может быть реальной частью всей исследуемой системы, и он внезапно стал восприниматься как реальные данные, а не просто излишняя путаница. Научные ожидания использовались для редактирования и фокусирования на определенных данных, а не на других.

Таким образом, есть мифы о науке тоже.

Наука не является «высшей» системой знаний человечества, и наивно рассматривать ее таким образом, что мы рискуем обесценить некоторые важные культурные и социальные истины.

Наука не вполне определена, она грязна и культурна, она не просто находится в изолированном вакууме. Это то, что мы все должны сказать.

Наконец, наука не является чисто объективной, она не рассматривает необработанные факты и данные без предвзятости и предубеждений.

Наука не идеальна. Это грязнее, чем вы думаете.

Это ни в коем случае не является исчерпывающим описанием каких-либо из этих вопросов, оно просто предназначено для ознакомления. Пожалуйста, не стесняйтесь высказывать свои мысли в комментариях. Для дальнейшего изучения жестких границ науки, пожалуйста, взгляните на мою статью о том, можем ли мы делать прогнозы на будущее.