5 вещей, которые я узнал от Нила де Грасса Тайсона

Любимый в мире астрофизик посетил наш офис.

Эван Дашевский

Я бронирую и принимаю серию интервью для PCMag, Convo, уже почти год. В то время у нас было много громких имен, от которых можно было бы поговорить - от самых продаваемых авторов и государственных чиновников до руководителей, ученых и бывших космонавтов. Но ни одно из этих имен не привлекло живую студийную аудиторию из занятого персонала PCMag. Это быстро изменилось, когда прибыл доктор Нил де Грассе Тайсон.

Тайсон вошел, чтобы рассказать о своей новой книге «Добро пожаловать во Вселенную», но 50-минутный разговор, который включал вопросы зрителей, смотрящих в прямом эфире на Facebook, затронул много разных отвратительных тем, включая политику, образование, мультиверс (также: « метавселенная »), жалобы Twitter, в которых научно-фантастический фильм« нарушал больше законов физики в минуту, чем любой другой фильм, когда-либо созданный », космическая колонизация и корма для снежного человека - это лишь некоторые из них. И Тайсон легко справился со всем остроумием, откровенностью и умом.

Вот пять важных выводов из нашего разговора (только слегка отредактированные).

1. Нет научных доказательств того, что мы не живем в гигантской симуляции

Представление о том, что «реальность» на самом деле представляет собой симуляцию, придуманную высшим разумом, является основой современной научной фантастики. Это идея, которую серьезные мыслители, такие как Элон Маск, воспринимают довольно серьезно.

По мере развития технологий идея о том, что мы все можем застрять в масштабной симуляции, трансформировалась из фантазии «что если» в реальную возможность. На самом деле, по словам Тайсона, современные технологии представляют «путь рассуждения, который делает его довольно убедительным».

Самые современные на сегодняшний день алгоритмы машинного обучения до сих пор не приблизились к созданию чего-либо настолько сложного, как, скажем, Data из Star Trek, но они позволяют машинам приобретать новые способности и делать выводы, для которых они изначально не были запрограммированы - что-то похожее на свободную волю (по крайней мере, на основе заранее определенной логики). И эти возможности только улучшаются. Тайсон развил эту концепцию на несколько шагов дальше в качестве доказательства того, что мы можем быть внутри симуляции.

«По мере того, как мы совершенствуемся в программировании наших компьютеров и когда компьютеры становятся все быстрее и умнее - по мере приближения к ИИ - что мешает нам писать компьютерную игру, в которой есть персонажи, которые управляют своей судьбой со своего рода свободной волей?

«Хорошо, если мы сделаем это достаточно хорошо со всеми взаимодействиями всех персонажей, которые скажут, что мы не те персонажи, играющие в нашу жизнь в этом мире, что само по себе является симуляцией кого-то, кто запрограммировал эту вселенную в подвале своих родителей? Какой-то подросток, но умнее любого из нас, создает нашу вселенную. Вот где рассуждения становятся убедительными.

«Если вы создаете достаточно точное представление о жизни, и эта жизнь имеет то, что она называет свободной волей, и это все симуляция, то что мешает этой жизни программировать свои компьютеры для создания симуляции внутри себя - и тогда это симуляции полностью вниз. Так что в этом мире есть одна настоящая вселенная, но все остальные созданные вселенные являются симуляциями. Теперь вы спрашиваете: «Каковы шансы, что мы находимся в одной реальной вселенной, а не в одном из бесчисленных симуляций внутри симуляций внутри симуляций?»

В заключение: если бы вы были роботом с бесконечной петлей в Westworld, как бы вы узнали об этом?

2. Отрицание науки неизбежно ведет к концу демократии

Тайсон в значительной степени публичное лицо науки, и он редко (целенаправленно) вмешивается в политические дебаты текущего цикла новостей - за исключением тех случаев, когда наука находится в центре. Но сегодняшние гипер-партизанские культурные войны сумели втянуть в борьбу даже астрофизика.

В недрах правой блогосферы вы можете найти критику сериала Тайсона «Космос», потому что он говорил о том, что Венера обладает безудержным парниковым эффектом (что, независимо от ваших взглядов на политику использования ископаемого топлива на Земле, оказывается абсолютно правдивым) , Итак, как ученый, в частности, преподаватель естественных наук, должен маневрировать в этом ядовитом политическом ландшафте?

«Итак, я говорил это много раз. Я скажу это снова. В науке хорошо то, что это правда, веришь ты в это или нет. Теперь я должен обострить это. Это ключевая фраза, но на самом деле, методы и инструменты науки, когда их вызывают, какую роль они выполняют, они находят то, что является правдой, совершенно независимо от того, кто именно делает открытие.

«Если вы получите результат, и я скажу:« Ну, я не знаю, правда это или нет. На самом деле, я думаю, что вы не правы. Затем я планирую какой-нибудь эксперимент, более умный, чем ваш, и я получаю ответ. Затем мы видим, если кто-то из другой страны, использующий другой источник питания, использующий другое смещение, получит тот же результат. Мы нашли новую научную истину, и когда вы найдете их, они позже не окажутся ложными. Мы можем опираться на них, но когда что-то постоянно подтверждается экспериментально, это новая истина.

«Если бы вы отрицали это в свободной стране, конечно. Преуспевать. У меня даже нет проблем с этим. Свободная страна означает свободу слова, свободу мысли. Конечно. Но если теперь у вас есть позиция власти над другими, и вы берете свою систему убеждений, которая не основана на объективной истине, и применяете ее к тем, кто не разделяет вашу систему убеждений - это путь к катастрофе. Это начало конца информированной демократии ».

3. Искусство и наука могут (и должны) сосуществовать

Когда я брал интервью у заместителя администратора НАСА Давы Ньюмана, она была активным сторонником развивающегося образовательного движения, известного как STEAMED. Это эволюция знакомой аббревиатуры STEM (наука, технология, инженерия и математика), плюс «A» для искусства (то есть STEAM), а иногда округляется до «D» для дизайна (и, следовательно, STEAMD).

Тайсон известен как посол науки. Но чтобы продать свою логику, основанную на логике, широкой аудитории, он использовал искусство - через гладкий научно-фантастический фильтр эффектов своей серии «Космос» и в своем подкасте StarTalk, который он ведет совместно с вращающимся столом постоянных комиков и гости из разных творческих сфер. Итак, каково идеальное сочетание науки и искусства, когда мы готовим следующее поколение к все более технологически насыщенному будущему?

«STEM, конечно, стал очень сильным движением. У него была отличная аббревиатура: наука, технология, инженерия и математика. Просто чтобы напомнить людям, если вы иначе не знали, ценность этих четырех областей неисчислима в их роли в стимулировании роста экономики. Если вы заботитесь о деньгах, экономике и экономическом здоровье, вы не можете оторваться от той роли, которую играют в этом эти четыре отрасли - эта научная грамотность. Инновации в этих областях станут двигателями экономики завтрашнего дня, и в той степени, в которой вы этого не знаете или не инвестируете таким образом, это наносит ущерб вашему экономическому здоровью в будущем.

«Теперь, искусство, они всегда бьют по бюджету. «О, у нас кончились деньги. Нет места искусству, нет денег на искусство, так что урок музыки или что-то в этом роде, и они урезаны. Благородное усилие сказать: «Давайте поместим A в STEM, чтобы мы могли его нести», но вы должны быть осторожны с этим… потому что есть много рабочих мест и экономической стабильности для людей, которые являются художниками-графиками, которые являются архитекторами, или такого рода вещи. Дизайнеры, декораторы. Там есть рабочие места. Это не проблема. Мы говорим о том, что будет расти экономика.

Я хочу, чтобы искусство доказывало себя, не заявляя, что оно должно быть в STEM, чтобы STEM делал то, что должен. История показывает, что это просто ложь ... Теперь, что касается искусства, я могу вам сказать это. Вы можете создать страну на основе STEM с процветающей экономикой. Вы могли бы сделать это, но если в этой стране нет искусства, это страна, в которой вы бы хотели жить? Конечно, нет. Ни один образованный человек не даст такой ответ ».

4. Людям нужно исследовать космос, но лучше не забывать о Земле

Мы живем в захватывающие времена. Мало того, что НАСА и другие федеральные агентства работают дальше, чем когда-либо прежде, у нас теперь есть жизнеспособная частная космическая отрасль. Часть этого исследования основана на мотиве прибыли, часть - духе исследования, но есть и экзистенциальный элемент. Мы (имея в виду человечество и всю жизнь на Земле) сталкиваемся со многими большими проблемами, некоторые из которых мы можем контролировать (скажем, ядерная война), некоторые из которых мы не можем (скажем, воздействие астероидов). Если мы собираемся выжить - в конечном итоге - нам понадобится страховой полис.

Один из наших зрителей спросил Тайсона о недавнем 1000-летнем предупреждении Стивена Хокинга о том, что человечество должно сбежать на другую планету или погибнуть из-за какой-то будущей катастрофы.

«Ну, конечно, это зависит от того, какая катастрофа. Мы всегда восприимчивы, и на самом деле меня больше всего пугает то, что 100 лет назад, если бы вы спросили, что вас больше всего беспокоит в нашей цивилизации, люди сказали бы: «Ну, мы могли бы опередить наши запасы пищи» или «холера». или туберкулез. Никто даже не мог сказать: «Один из наших самых больших рисков заключается в том, что мы можем быть уничтожены астероидом», потому что набор данных даже не позволил нам узнать еще один способ, которым мы все можем быть оказаны вымерли.

«Это заставляет меня задуматься: через 100 лет мы обнаружим, что это создаст еще один риск? Что-то еще, о чем нам нужно беспокоиться. Риск астероидов, это реально. Какой-то неизлечимый вирус, это реально. Полное ядерное уничтожение, кажется, немного менее вероятно после холодной войны, чем во время холодной войны, но тем не менее ядерное оружие существует, так что да. Или что-то непредвиденное, что мы придумали за столетие, да.

«Моя проблема с комментарием Стивена Хокинга заключается в том, что он и другие, в том числе Элон Маск, используют этот аргумент, чтобы заставить нас стать многопланетным видом. Если это так, и есть одна болезнь на одной планете, то вид все еще выживает. Теперь вы должны подумать о практичности этого. Это «О, хорошо. Там погибнет миллиард, но мы в безопасности на этой планете. Прощай, половина человечества. Я не вижу, как это хорошо играет в заголовках. Сколько стоит терраформировать Марс и поместить туда миллиард человек?

«Сколько бы это ни стоило, чтобы терраформировать Венеру и Марс и отправить миллиард человек на каждую планету ... вероятно, дешевле выяснить, как отклонить астероид. Вероятно, дешевле найти идеальную сыворотку, которая излечивает вас от любого возможного вируса, который может возникнуть. Вероятно, дешевле исследовать источники пищи, чтобы мы не становились голодными, вымершими видами. Я думаю, что это, вероятно, легче осуществить, чем терраформировать две планеты и отправить туда миллиард людей, а затем иметь этическую дилемму, что треть или половина вашего вида будут уничтожены, потому что вы сможете наблюдать с другой точки зрения ».

5. Если снежный человек настоящий, где его корма?

Люди продолжают утверждать, что он там. На самом деле, существует множество реалити-шоу кабельного телевидения, основанное на этой самой идее. Итак, что думает Тайсон?

«Очень сложно спрятать 200-фунтового млекопитающего, потому что они покакают. Если вы хотите сказать, что Littlefoot там, и это был микроб, конечно. Это может легко избежать наших поисков. Но крупные пушистые млекопитающие, которые, по-видимому, вонючие, и они покакают, потому что все какает, как говорит нам книга: я думаю, что очень трудно скрыть такое животное, поэтому я бы сказал, что нет, снежный человек не существуют на Земле. «

Извините, ребята. Там нет снежного человека.

Подробнее: полная стенограмма

Первоначально опубликовано на www.pcmag.com.