7.) Освобождение скептиков от скептицизма

МАРТИН РЕЗНЫЙ

Пропустили первую часть этой серии про сциентизм? Возвращаться.

Может показаться, что я обобщаю, когда говорю о безудержной учености общественных пропагандистов науки, но это только потому, что я в основном стараюсь не делать это личным. Чего, пожалуй, мне не следует избегать, поскольку конкретные примеры или доказательства - это главные вещи, в которые люди с научной точки зрения верят. Или они должны, в теории. Вы говорите, что все, что вам нужно сделать, чтобы изменить мнение ученого, это собрать достаточно доказательств, которые они затем должны принять или фактически отказались от своих принципов. Что правильно.

Но ответьте мне на это - почему они должны знать или признать, что они отказались от своих принципов? Что они не приняли фактические доказательства? Перестанут ли они быть в положении научного авторитета тогда? Я хотел бы вам сказать, что большинство практикующих ученых, скорее всего, просто не заинтересованы в какой-либо политике и хотят сосредоточиться только на своих исследованиях, однако те, кто занимает авторитетную позицию в академических кругах, - это те, кто обладает властью. Не говоря уже о том, что незаинтересованность в политике делает возможным избегать попыток проанализировать политику тех, кто находится во власти, которые выдвигают повестки дня.

Сила неверия

Это тема, которой я некоторое время избегал, но я думаю, что должен поделиться своим взглядом на проблему, потому что это реальная, системная проблема, и аполитичное большинство ученых почти полностью ее игнорирует, насколько я могу сказать. У меня были некоторые очень негативные личные встречи с основным чешским скептическим обществом, называемым Сисифос (довольно удачное имя), но прежде чем я в этом разбираюсь, я могу предварить это, сказав, что вам не нужно верить мне.

Попробуйте Денниса Роулинса, известного скептика и одного из основателей CSICOP, теперь просто CSI, который, вероятно, является самым значительным скептическим обществом в мире, членами которого были такие знаменитости, как Исаак Азимов или Карл Саган. Роулинз написал целую книгу о своем опыте члена общества под названием sTARBABY. Вот цитата, которая суммирует суть его позиции:

Я все еще скептически отношусь к оккультным убеждениям, которые CSICOP создавал для развенчания. Но я изменил свое мнение о честности некоторых из тех, кто делает карьеру противостояния оккультизму. Теперь я считаю, что, если летающая тарелка приземлится на заднем дворе ведущего представителя по борьбе с НЛО, он может скрыть инцидент от общественности (конечно, для общественного блага). Он мог бы быстро убедить себя, что посадка была обманом, заблуждением или «неудачным» толкованием мирских явлений, которые можно объяснить «дальнейшими исследованиями».

Или посмотрите, как он описывает организацию, которую он помог основать:

Фактически, они представляют собой группу потенциальных разоблачителей, которые провалили свое серьезное расследование, сфальсифицировали результаты, скрыли свои ошибки и передали сапог коллеге, который пригрозил сказать правду.

Основное исследование, на которое он ссылается, - одно из (в) знаменитого «эффекта Марса» Гокелена, которое, вероятно, является наиболее успешной серией исследований, поддерживающих современную астрологию. Я не собираюсь делать какие-либо выводы о фактической правильности или неправильности теории Гоклена, каждый скептик должен проанализировать имеющиеся доказательства и составить собственное мнение об этом, но в данном случае это не имеет значения. Поведение CSICOP в этом вопросе - это то, на чем должны сосредоточиться многие ученые и особенно скептики, но это не так.

Если вас интересуют подробности помимо приведенного выше синопсиса Роулинса, я настоятельно рекомендую вам прочитать его аккаунт. Конечно, технически это всего лишь слово одного человека против организации, вероятно, человека, который огорчен всем этим, но мне труднее поверить в этом случае, что он придумает что-то подобное, когда он абсолютно не является паранормальные ВУ шарлатана. Я также склонен верить его опыту, потому что мой собственный опыт очень похож, плюс каждый внимательный взгляд на то, что публично делают некоторые известные скептики, только усиливает мои подозрения. И это не из-за смещения подтверждения или выбора вишни, я проверил. Я продолжаю проверять.

Выходцы из Сизифоса

Позвольте мне рассказать вам историю, которую я знаю, правда. Когда я учился в старшей школе, меня интересовали разные вещи, включая науку и «ву». «Ву», какой это высокомерный, снисходительный термин, если вы перестанете думать об этом. Во всяком случае, однажды я решил поискать все разоблачения астрологии в интернете, проверить все исследования, которые были проведены по этому вопросу. Который оказался на удивление намного меньше и хуже по качеству, чем я ожидал, учитывая, насколько ученые, похоже, уверены, что это определенно должно быть 100% БС.

Разочаровавшись, я решил поискать что-то более возмутительное, поэтому я искал «астрологи - шарлатаны» (на чешском языке, который, как ни странно, содержит более серьезные сведения об астрологии, чем на английском). К моему удивлению, главным хитом стала статья уважаемого астронома на ian.cz (главный сайт чешской астрономии). Название статьи было «Астрологи, уфологи и другие шарлатаны». С тех пор прошло более десяти лет, и мне еще не приходилось встречать более явно предвзятую статью.

Я на самом деле все еще использую эту статью, чтобы научить спорщиков, как никогда не спорить. Есть фактически неверные утверждения об истории и природе астрономии / астрологии, дюжина логических заблуждений, неуместные личные анекдоты, которые показывают степень того, насколько неосознанно автор относится к своему эго и предубеждениям, возможно, худшее сравнение в истории сравнений, сравнивающих астрологов с людьми, которые проводили охоту на ведьм, и смелых пророчеств о вещах, которые никогда не будут доказаны в будущем.

Хм, я, наверное, должен перевести это на английский и опубликовать здесь, это весело. В любом случае, это могло быть просто аномальной вещью, но потом я решил прокомментировать статью и начать обсуждение, я думаю, с астрономами / скептиками, которые собрались на этом форуме. Я использовал факты и логику, чтобы деконструировать ложные аргументы, которые были представлены. Это не заняло много времени, прежде чем уважаемые ученые, неспособные противостоять моим контраргументам, начали выкрикивать ненормативную лексику на меня, кипеть от ярости и пытаться понять, кто я, черт возьми, IRL, что они каким-то образом сделали.

Они обвинили меня в обсуждении софистики / троллинга (после того, как они узнали, что я был довольно успешным конкурентом), отвергая все, что я сказал в принципе, и гордо отвергая официальный этический кодекс национальной организации дебатов, на которую я ссылался, только потому, что именно я принес это вперед. Им даже не нужно было читать это. И зачем им, этот кодекс включает в себя такие принципы, как честная игра, не лицемерие, джентльменское поведение, подобные злые, ненаучные вещи. Я, честно говоря, не ожидал этого.

Конечно, «они» не означают всех их, в основном кучка сторонников жесткой линии, которые потеряли свою хладнокровие. Потом были сторонники жесткой линии, которые не потеряли хладнокровия (те, кто занимал высшие должности), люди, которым было все равно, и группа настоящих скептиков, которые использовали мои аргументы, используя аргументы, а не оскорбления. Это было примерно в тот момент, когда я и настоящие скептики согласились провести эксперимент со мной, пытаясь написать реальное астрологическое чтение для одного из них, которое, по-видимому, было довольно точным, к удивлению всех, включая меня и скептика, о которых идет речь. кого чтение было предназначено. Затем вся дискуссия была снята вместе со статьей. С тех пор статья была перезагружена, но обсуждение не было и в настоящее время не разрешено в соответствии со статьей.

До конца худший из них пригласил меня появиться в соседней обсерватории, чтобы, очевидно, рассказать об астрологии. Или быть побитым камнями, один из двух. После того, как они вели себя, я не собирался идти к ним, чтобы испортить свою репутацию еще до окончания средней школы. Вы можете подумать, что я преувеличиваю, но там, где CSICOP вручает награды, главным образом, в честь выдающихся скептиков, Сизифос по сей день награждает насмешливыми наградами под названием Раздзи, называемыми «Блудне балвани», что примерно переводится как «Блуждающие валуны». Это чешская идиома, это должно подразумевать ошибочность. А награды на самом деле очень броские камни. Вставьте эскиз Монти Пайтона сюда.

Не такие удивительные Рэнди и другие иллюзионисты

С тех пор я узнал, что большинство скептиков, которые критикуют астрологию, почти ничего не знают об этом, и, следовательно, они не знают каких-либо хороших контраргументов против этого (что так случилось, что я знаю). Наиболее распространенные контраргументы против астрологии, используемые сегодня скептиками, уже были опровергнуты Птолемеем в Тетрабиблосе почти 2000 лет назад, подобно тому, как созвездия больше не соответствуют знакам из-за прецессии эклиптики, о которой вы можете спорить только в том случае, если вы серьезно этого не делаете. Я не понимаю, что такое тропическая астрология. Этот аргумент и связанные с ним аналогичны утверждению, что астрономия - мусор, потому что погода не влияет на планеты.

Кроме того, независимо от того, насколько дурацкая методология попадает в исследование, до тех пор, пока она делает правильные выводы, все должно быть в порядке (я смотрю на вас, Карлсон, 1985, наиболее часто цитируемое доказательство того, что астрология - мусор, или противоположный). Также очевидно, что полагать, что астрология должна быть мусором, основанным на исследованиях, которые еще не были полностью опубликованы, целую вечность, как второй наиболее часто цитируемый пример - якобы потрясающее исследование Дина о более чем 2000 близнецах. Серьезно, если кто-нибудь из вас сможет найти его, пожалуйста, отправьте мне ссылку.

Опять же, работает ли астрология или нет, на самом деле забавно связано с реальной проблемой (не) научного поведения этих людей. И то, кем они обычно являются, также довольно интересно, так как многие из них, по иронии судьбы, иллюзионисты. Я предполагаю, что это как-то связано с тем фактом, что Гудини занимался разоблачением экстрасенсов, пытаясь разоблачить их как других иллюзионистов. Что, честно говоря, по крайней мере почти любой, кто утверждает, что экстрасенс, вероятно, является. Проблема в том, что астрология, по большей части, на самом деле не основана на одном и том же наборе трюков. Не говоря уже о том, что иллюзионисты - это не ученые по образованию, а шоумены, а шоу - это не то, как вы получаете доказательства.

Эти люди обычно пытаются разоблачить «добро», устраивая шоу, которое абсолютно не соответствует стандартам, которым должны соответствовать научные исследования, в основном из-за недостаточного размера выборки и недостаточного контроля. Это, конечно, забавно смотреть, но не очень важно. Без дальнейшего объяснения это может снова звучать так, будто я обобщаю, или что-то действительно эзотерическое, учитывая, как мало людей знают об астрологии и как ее следует проводить, но на самом деле я имею в виду два очень конкретных случая, на которых я могу продемонстрировать свои точка. Я заранее прошу прощения за скуку, связанную с этим.

Пример № 1: (не) демонстрация эффекта Барнума / Форера в астрологии

Это в принципе очень просто - гипотеза состоит в том, что астрологи пишут свои чтения настолько смутно и предназначены для того, чтобы обратиться ко всем, что большинство людей подумают, что их чтение действительно описывает их очень хорошо, даже если оно не персонализировано. На самом деле это настолько простая концепция, что кажется, что вы можете продемонстрировать что-то в шоу даже на небольшом количестве людей в увлекательной манере, чтобы зрители поняли. Многие популярные скептики и иллюзионисты действительно сделали именно это. Как Деррен Браун:

Или Пенн и Теллер:

В обоих этих видео участникам сообщают, что каждый из них получает персональное чтение на основе даты своего рождения или другой случайной информации. Сначала их спрашивают, чувствуют ли они, что их чтение подходит им, что, конечно, в основном и делает, по замыслу. Забавно, что каждому из них дано одинаковое чтение. Достаточно ли для вас доказательств того, что астрология - койка Только одна проблема с этим - чтение, которое они дают, явно не является астрологическим чтением или даже существенно похоже на фактическое астрологическое чтение. Обратите внимание, что в этих видеороликах вы не совсем понимаете, что говорится в чтении полностью, или какие-либо примеры реальных, реальных, серьезных астрологических чтений. Дамы и господа, это хитрость.

В то время как в видео Пенна и Теллера они утверждают, что каждое предложение взято из астрологического чтения, даже если предположить, что это правда, не похоже, что исходный материал был особенно хорошим чтением (учитывая астрологические стандарты, основанные на самых популярных астрологических учебниках). Это звучит гораздо больше как куча вишневых предложений. Конкретные предложения, на которых они сфокусировались, например, «вы наполовину интровертированы и наполовину экстравертированы», особенно бесполезны, когда вырваны из контекста, но они имеют очень специфическое значение в астрологии - половина знаков обозначена как экстравертная, а другая половина как интровертирован, так что это, вероятно, будет означать, что половина планет в натальной карте объективно относится к одной категории, а другая - к другой.

Будет ли это полезной информацией, зависит от большого количества контекста и нюансов в астрологии, и это действительно не должно быть вообще уместно, чтобы даже упоминать. Это также означает, что есть много чтений, где астрологи не скажут этого и вместо этого скажут, что человек чрезвычайно интровертен или экстравертен, когда планеты объективно занимают знаки только одной категории, а не другой. Тогда вряд ли это чтение подойдет большинству людей, но у астролога действительно нет другого выбора, кроме как указать, что в гороскопе, основываясь на астрологической методологии, которая является явной и ясной.

Астрология, вопреки общему мнению своих разоблачителей, вовсе не состоит в том, чтобы придумывать что-то случайное. Это может быть ошибочным, но это наблюдение, и когда все сделано правильно, оно не должно быть более расплывчатым, чем любой научный психологический анализ. Это на самом деле точно психоаналитический. Кроме того, астрологические книги не склонны противоречить друг другу по общему значению большинства конфигураций, которые можно найти в гороскопе. В конце концов, эти объяснения тесно связаны с греческой и римской мифологиями, поэтому планеты, названные в честь богов, имеют своих постоянных персонажей, и каждая из них правит всегда одним и тем же знаком. Вы находите греческих богов неопределенными и взаимозаменяемыми?

Если вы затем посмотрите на то, что Деррен Браун использовал в своем видео, вы должны заметить, что нет никаких попыток связать какое-либо утверждение с объективной конфигурацией, найденной в гороскопе, и что он очень старается ничего не сказать. Как и раньше, есть много утверждений «половина этого, половина противоположного» и множество вещей, которые являются универсальными для человеческого опыта, по крайней мере, среди целевой аудитории, похожей на молодых студентов колледжа. Да, практически каждый выставляет фасад перед другими или иногда разочаровывается в них, но именно поэтому нет смысла упоминать это в серьезном чтении, которое предназначено для того, чтобы сосредоточиться на вещах, уникальных для предмета. Если кто-то игнорирует установленные значения объективных конфигураций в натальной карте (по существу, звездная карта / временная подпись) и является расплывчатым, это вовсе не астрология.

Более сложный и намного лучший (но все еще недостаточный) дизайн такого «эксперимента» был выполнен Майклом Шермером на его шоу:

В этом тесте участвовал настоящий профессиональный астролог, который делает реальные астрологические чтения, так что определенно указывает на это. Чтения были написаны вслепую для людей, которых астролог никогда не встречал и даже не видел и ничего не знает о контроле за холодным чтением. Еще больше очков за это. Но проблема в том, что существует только небольшое количество испытуемых (девять), слишком маленьких, чтобы иметь какое-либо статистическое значение, поэтому, как бы ни проходил тест, вы всегда можете просто сказать, что само по себе это не является доказательством чего-либо. Это, конечно, не тот угол, который вы подчеркиваете, если это идет своим путем, что, опять же, уловка.

Здесь ожидалось, что каждый субъект скажет, что их личное чтение, в данном случае уникальное, действительно персонализированное чтение, описывает их довольно хорошо. Чтобы доказать, что эти чтения не являются по-настоящему уникальными и персонифицированными, а написаны только для того, чтобы привлечь практически всех, последние два чтения были переключены между предметами. Весело, в то время как все остальные предметы оценивали свои показания как очень точные, последние два предмета, которые не получили свои собственные показания, оценили их как очень неточные и обнаружили, что их истинные показания были намного более точными. Другими словами, во всяком случае, доказательство того, что астрология, по крайней мере, не написана расплывчато и неспецифично (что абсолютно верно, если вы знаете, как это делается), и что она может даже работать.

Конечно, тогда вы говорите, что подобный тест на самом деле ничего не доказывает, и никогда больше не пытаетесь повторить эксперимент такого рода, потому что подобное унижение политически неудобно, и астрология, очевидно, не может работать. Просто ознакомьтесь с заключительным заявлением Майкла Шермера (вышеприведенное видео на Youtube до реального конца эпизода):

В то время как скептики объяснят результаты нашего исследования как случайность и желаемое толкование, верующие увидят в них еще одно доказательство того, что звезды и планеты напрямую влияют на нашу жизнь.

И это, вероятно, не заканчивается там. Очевидно, если бы у Шермера был свой путь, шоу было бы отредактировано иначе, чтобы преуменьшить успех астролога. В предыдущей публикации этого же эпизода на Youtube была секция комментариев, полная откровенного отрицания этого доказательства самопровозглашенными скептиками, которые просто знают, что астрология не работает. Это, конечно, все еще живет на скептических форумах.

Наконец, если вы считаете, что по крайней мере вызов «Удивительного Рэнди» в миллион долларов должен быть законным, сначала проверьте, как должен выглядеть его разоблачение:

Это не эксперимент, это упражнение в публичном позоре. Обратите внимание, что астролог похож на идиота, основанного только на его одежде и шляпе, что приятно, но, что более важно, это отличный пример ряда плохих практик, если ваша цель - поставить эксперимент. Прежде всего, эксперимент не должен проводиться во враждебной среде - на одном предмете под давлением, чтобы выполнить, в окружении людей, которые заинтересованы в доказательстве его или ее неправильно. Даже если бы он продемонстрировал, что умеет петь или обладает какими-то реальными навыками, которыми могут обладать люди, он не сможет этого сделать только из-за одного давления.

Во-вторых, если Хью Лори и комната, полная людей, могут категорически отрицать, что интеллектуал с безумным юмором и склонностью к зрелищности каким-либо образом описывает личность Хью Лори, я начинаю задаваться вопросом, действительно ли я живу в совершенно другой реальность от всех других людей. В качестве практического эксперимента я призываю вас прочитать любое описание Близнецов, знака, в котором родился Хью Лори, в любом месте опубликованной книги, и скажите мне, что вы искренне верите, что он не олицетворяет общие характеристики знака и это определенно не воплощение Гермеса. Но, если предположить, что это действительно только я во всем мире, это все еще дерьмовое испытание.

Проблема заключается в том, чтобы позволить людям самим решать, подходит ли им гороскоп после того, как они только что прочитали его сами или услышали, как он читается, без каких-либо дополнительных объяснений или обсуждений. Нелегко описать или понять личность, просто спросите психологов. То, как субъект интерпретирует то, что написал астролог, и то, как астролог имел в виду это, никоим образом не гарантирует, что оно будет отдаленно похожим, не говоря уже о том, что наши языки часто не описывают нюансы личности, поэтому не так много людей оказываются очень хорошими писатели. Так что же, кто-то соглашается или не соглашается с определенным объяснением своей личности? Это территория художественной интерпретации.

На самом деле, большинство астрологов и людей, которые увлекаются астрологией, вероятно, хороши, когда астрологию называют искусством, а не наукой, и они никоим образом не сомневаются и не противоречат астрономии как науке. Но если они хотят провести какое-либо научное исследование в отношении любого аспекта астрологии, их встречают враждебность, издевательство и преследование со стороны людей, которые одновременно требуют от них проведения научных испытаний астрологии, и эффективно предотвращают любые исследования астрологии, кроме специально разоблачить это как можно быстрее и в целом, насколько это возможно. Я знаю, что о нем трудно заботиться, потому что это просто астрология, которая, как мы все знаем, должна быть чушью, верно, но это не то, как должен выглядеть научный скептицизм. Независимо от того, работает ли астрология, это смущает.

Пример № 2: Повесть о двух википедиях

В университете, где я учился, на факультете социальных наук, где был факультет психологии, в библиотеке была одна книга по астрологии. Один. Вывод, который был, и я не оскорбляю вас, заключался в том, что он может иметь некоторые полезные идеи в психотерапии. Тема, которая была важна постоянно с начала истории, о которой более миллиарда людей до сих пор практикуют или в какой-то степени верят сегодня, и, очевидно, нам, социологам, не нужно ничего иметь под рукой по этому вопросу. Но еще хуже то, что вы можете найти, когда решите поискать информацию на английском языке.

Когда я оглянулся назад на Википедию о том, каково текущее определение астрологии (вы видите, это немного оспариваемая проблема / флейм между астрологами и скептиками), я заметил, что записи в чешской Википедии и английской Википедии, очень сложные, отличаются весьма немного в их предвзятости. Это напомнило мне копию «Карманного словаря атеиста», который у меня есть, опубликованный в СССР в 80-х годах, когда жесткие авторы-марксисты-атеисты использовали все имеющиеся в их распоряжении тонкости, чтобы прояснить, каково правильное мнение, которому все должны верить. пока технически остается академически правильным.

Мое любимое - это определение «Бог», которое начинается с «Základní náboženská představa». По сути, это говорит «Основная религиозная идея». Тем не менее, в чешском языке есть более подходящее слово «идея», «myšlenka». Когда вы пытаетесь перевести «představa», значение не «идея», как в «мысли», это «идея», как в «выдумке». Теперь я думаю, что вы можете правильно оценить первое различие между двумя определениями астрологии между двумя Википедиями. Оба начинаются с очень схожего, примерно одинакового, очерка истории этого события, и последний сдвиг в этой истории в чешской версии очень справедливо резюмируется следующим образом:

Astrologie je od 20.stol. ВЕДУЩУЮ КОММУНИТУ ОДМИТАНА ЯКО НЕВЕДЕЦКА ЧИ ПСЕВДОВЕДЕЦКА. Перевод: с 20-го века научное сообщество отвергает астрологию как ненаучную или лженаучную.

Справедливо сказать, не так ли? Придерживаясь фактических утверждений, эффективно. Теперь давайте посмотрим, что говорит английская версия в конце того же раздела:

В течение 20-го века и после широкомасштабного принятия научного метода астрология была успешно оспорена как на теоретической, так и на экспериментальной основе, и было доказано, что она не имеет научной обоснованности или объяснительной силы. Таким образом, астрология утратила свое академическое и теоретическое положение, и общее убеждение в ней в значительной степени упало. Астрология теперь признана лженаукой.

Я надеюсь, что вы видите, что они там сделали. На первый взгляд, все в порядке, но сравнение должно выделять манипулятивные и идеологические части этого. Написанный таким образом, он сильно подразумевает определенность, с которой астрология является койкой, делая невозможным пропустить повторение, а также толкает желаемое самоисполняющееся пророчество об упадке веры в него. Я удалил ссылки на ссылки из цитаты, чтобы избавиться от беспорядка, но в конце предложения есть ссылка, рассказывающая об упадке астрологии, и она ведет к записи Британской энциклопедии об астрологии, которая гласит:

В таких странах, как Индия, где только небольшая интеллектуальная элита была обучена западной физике, астрологии удается удерживать свое место среди наук. Его постоянная законность подтверждается тем фактом, что некоторые индийские университеты предлагают ученые степени в астрологии.
Однако на Западе рационализм ньютоновской физики и Просвещения в значительной степени уничтожил широко распространенную веру в астрологию, однако западная астрология далеко не мертва, о чем свидетельствует сильная популярность ее последователей в 1960-х годах.

Игнорирование очень оскорбительного тона по отношению к глупым необученным индейцам и суггестивным высказываниям, таким как «здесь и там» или «искоренен», это подтверждает мое подозрение, что снижение было желаемым или манипулятивно преувеличено.

Следующий средний раздел содержит в обеих версиях довольно беспроблемное описание исторических периодов и различных традиций, в точности так, как вы ожидаете от словаря. Тем не менее, даже там, английская версия имеет добавление древних возражений почти так же долго, как рассказ об астрологии в древние времена и средневековые возражения примерно столько же, сколько рассказ о средневековой астрологии в Европе, давая понять, что мы находимся для каждого единая критика астрологии, которую авторы могли найти при каждой возможности.

Однако, в отличие от чешской версии, в английской версии отсутствует раздел, объясняющий, что же на самом деле думают астрологи с их точки зрения, основные принципы того, для чего люди, которые его используют, используют астрологию. Потому что зачем тебе это знать. Затем обе версии касаются основных религиозных и рационалистических контраргументов, что опять-таки справедливо, за исключением того, что в английской версии рационалистическая критика является натиском более десятка абзацев, в то время как чешская версия имеет примерно половину этого, что по-прежнему не мало. , Но это не все, что отличается, это также общий тон.

Для сравнения давайте сосредоточимся на вышеупомянутом (в) знаменитом эффекте Марса, предложенном Мишелем Гокленом, и на том, как вся эта ситуация описана в двух разных википедиях. Во-первых, есть такие мелочи, как чешская версия, называющая его «психологом и статистиком», в которой он имеет степень, в то время как английская версия представляет его как «астролог и психолог». Заметили разницу в достоверности? Это действительно политическое использование языка. То, что он на самом деле значительно больше статистик, чем астролог, является примечательным реальным фактом, который неудобен противникам астрологии.

Давайте прочитаем весь параграф, я добавлю акцент, где используется некоторый манипулятивный язык:

В 1955 году астролог и психолог Мишель Гоклен заявил, что, хотя он не смог найти доказательств, подтверждающих такие признаки, как зодиакальные знаки и планетарные аспекты в астрологии, он нашел положительную корреляцию между суточными позициями некоторых планет и успехом в профессиях, которые астрология традиционно ассоциирует с этими планетами. Самый известный из результатов Гоклина основан на положениях Марса в натальных картах успешных спортсменов и стал известен как эффект Марса. Исследование, проведенное семью французскими учеными, попыталось повторить утверждение, но не нашло статистических доказательств. Они объяснили этот эффект избирательным уклоном со стороны Гокелина, обвинив его в попытке убедить их добавить или удалить имена из своего исследования.

Итак, снова используя все шансы, чтобы убедить, что астрология - чепуха, в сочетании с двумя попытками убийства персонажей и разъяснения, что Гоклен один против многих. Если вам интересно, нет никаких упоминаний о том, что думали об этом астрологи, ничего с точки зрения Гоклена в его собственной защите. Потому что зачем тебе это? Вместо этого, следующие два параграфа посвящены размышлениям Дина о том, почему это, должно быть, было чепухой (это парень до того, как доказать, что астрология не работает неопубликованным исследованием). Давайте посмотрим, как чешская версия справляется с этим, в моем переводе:

Во второй половине 20-го века было проведено много исследований, направленных на поддержку или разоблачение астрологических предпосылок с использованием статистического метода. При рождении этих экспериментов был в основном французский психолог и статистик Мишель Гоклен, который вызвал самый большой скандал, опубликовав «Эффект Марса» - статистически значимые отклонения в положении Марса на натальной карте выдающихся спортсменов по сравнению с населением в целом. Критики исследования, однако, указывают, например, на тот факт, что вероятность подобного исхода, основанного исключительно на случайных данных, составляла 25%. Подобные исследования были продолжены даже известным психологом Гансом Айзенком. Дальнейшие психолого-статистические исследования подтвердили связь между интроверсией и экстраверсией и влиянием Сатурна и Марса или эмоциональной нестабильностью у людей, рожденных с Солнцем в так называемых водных знаках. Другие подобные исследования, однако, не показали каких-либо аналогичных корреляций между астрологическими и психологическими явлениями, и все эти исследования до сих пор находятся в споре.

Совершенно другое чтение, не так ли? Чешская версия затем переходит к еще одному абзацу, посвященному тому, что астрологи говорят об этом, а именно, что сложность и нюанс астрологии обычно не отражаются в подобных статистических исследованиях, и это действительно факт, если вы знаете методологии и исследования, проведенные до сих пор, и астрологии, как это практикуется. Опять же, дело не в том, работает астрология или нет, а в том, насколько эти две версии различны - абсолютно противоположные предубеждения, и это скептическая версия, которая менее фактична и более манипулятивна.

Конечно, в чешской версии секция Gauquelin помечается как не нейтральная и использует уклончивый, потенциально фактически некорректный язык, в то время как в английской версии ничто не помечается как проблемное.

Английская версия, наконец, обретает победный круг по разуму, добавляя разделы о влиянии астрологии на культуру, которые начинаются, и я вас больше не облажаю, версией классического «Знаете ли вы, кто был в астрологии? Гитлер!» Что действительно меня поразило, так это то, что они не могли устоять и должны были на одном дыхании добавить «И даже он думал, что это чушь!», Имея свой пирог и съедая его тоже. Браво.

Затем мы также узнаем, что астрология вызывает аборты в Японии, истощает государственный бюджет Индии, что Адорно думал, что это опиум для людей, насмехался над ним Лопе де Вега, и мы не знаем, что по этому поводу думал Шекспир, но он полностью использовал его только для заработка. Все они равномерно распределены по всем разделам, чтобы нарисовать самую негативную и одновременно негативную картину астрологии.

И даже это еще не все. Подумайте на секунду, что, по вашему мнению, должно быть первой предложенной подобной статьей под этой записью. В чешской версии это запись для «Гороскоп». Имеет смысл, верно? Вы знаете, что там в английской версии? Наш друг «эффект Барнума», самый упрощенный, и на самом деле весьма ошибочный, пытается разоблачить его, чтобы все могли понять.

Заключительные мысли (ведьмы на коле)

Если вы читали это далеко, у вас есть мои извинения, но это то, что не является расплывчатым или общим. Не стесняйтесь оспаривать любые из моих утверждений или выводов, однако, на мой взгляд, это свидетельствует о явном предвзятости и отказе от научных принципов среди известных скептиков, что действительно является системной проблемой. В последнее время я не претендую на точность астрологии, не стесняйтесь верить в то, что вы хотите по этому поводу, но, пожалуйста, не игнорируйте, как ведут себя эти люди. Какой язык они используют, какова их идея разоблачения, как они реагируют на доказательства, противоречащие их мнению, и как они функционируют как организации и ведут себя с людьми, которые не разделяют их точку зрения. С этим сказал, как ты это видишь?

Если вам понравилось это понимание, предложите еще одну научную проблему, которую я должен решить.

Как то, что вы читаете? Подпишитесь на мою публикацию, хлопайте, подписывайтесь или…

Сделай меня счастливым и брось что-нибудь в мой сосуд