Источник: National Geographic

Ускоренный курс по изменению климата

Предсказания сложны, и ставки не могут быть выше

Чтобы узнать больше об экономике смягчения последствий изменения климата и растущих издержках бездействия, ознакомьтесь с моей другой статьей.

Вы сторонник изменения климата или отрицатель?

Хитрый вопрос.

Как и многие другие субъекты в наши дни, вопрос об изменении климата стал настолько политизированным с обеих сторон, что большинство людей имеют очень элементарное понимание этого, независимо от того, на какую сторону они попадают. Что еще хуже, очевидная сложность проблемы не позволяет большинству людей получать информацию, выходящую за рамки заголовков, даже если этот вопрос имеет решающее значение, и хотя мы, как избиратели, имеем право определять, какие действия будут предприняты, если таковые будут приняты. Без понимания деталей человек становится восприимчивым к карикатурным описаниям научных дебатов как к истине. Моя цель здесь состоит в том, чтобы предоставить учебник по науке об изменении климата, потому что решения, принятые в любом случае, будут иметь длительные последствия для человечества и, возможно, для всей жизни на этой планете.

Чтобы правильно подготовить почву, нам нужно сначала развеять главный миф, вытекающий из вопроса, который я поставил в начале: «верить» или «отрицать» - это не научность, а только научить говорить, что более вероятно и менее вероятно. Когда мы задаем вопросы о будущем, неизвестных и «неизвестных неизвестных», мы имеем дело с присущей им неопределенностью, поэтому мы можем говорить только с вероятностями. В отличие от убеждения или отрицания, скептицизм всегда является оправданной позицией, поскольку он имеет отношение к изучению и интерпретации доказательств. Имея это в виду, мы можем правильно проанализировать климатические дебаты, и каждый из них делает свои собственные выводы на основе того, что имеющиеся данные говорят нам (или не говорят нам). Лучше всего разбить дискуссию на более конкретные вопросы, чтобы мы могли получить наиболее полную картину того, с чем мы сталкиваемся. Эти вопросы:

  1. Наблюдения: меняется ли климат Земли? Реально ли глобальное потепление?
  2. Атрибуция: В какой степени люди ответственны?
  3. Риски: Какими могут быть последствия изменения климата для жизни на Земле?
  4. Решения: что нам с этим делать? Каковы компромиссы?

1. Наблюдения

Первое, что нужно сделать, это правильно понять наши условия. Строго говоря, у Земли нет «климата», если мы не сравниваем широкие эпохи друг с другом или широко сравниваем нашу планету с другой планетой. Мы говорим об «изменении климата» из-за того, как меняются свойства некоторых региональных климатов по всему миру. Далее, важно знать, что температура Земли всегда меняется и всегда была такой. В течение определенного периода времени, зависящего от возраста Земли, другими словами, за пределами человеческого восприятия, поток - это правило, а не исключение. Измеряя прокси-индикаторы, такие как окаменелые кольца деревьев и растворенные газы в ледяных кернах, ученые могут получить приблизительные условия, которые существовали давно. Эти данные используются для составления графика температуры в данном регионе в течение длительного периода времени, в результате чего на рисунках ниже показано, что температура сильно изменилась за последние сто тысяч лет, не говоря уже о последнем миллионе.

температура

Температура Земли определяется ее «энергетическим балансом» - количеством солнечной энергии, которая остается в нашей атмосфере для поддержания планеты в тепле, по сравнению с тем, сколько этой энергии отражается и теряется обратно в космос. Энергетический баланс в свою очередь определяется чистым «радиационным воздействием», которое является техническим термином, который описывает влияние различных газов и других влияющих на климат факторов. Я подробнее расскажу о факторах, которые влияют на радиационное воздействие, в разделе «Риски». Но сначала давайте сосредоточимся на фактических тенденциях температуры.

Последние 5 миллионов лет

Рисунок № 1 Источник: НАСА

Последние 100 000 лет

Рисунок №2 Источник: www.cs.toronto.edu

Последние 12 000 лет

Рисунок №3 Источник: IceAgeNow

Рисунок 1 демонстрирует четкую тенденцию к охлаждению за последние 5 миллионов лет с большой изменчивостью в течение предыдущего миллиона лет. На Рисунке 2 увеличены последние 100 000 лет, и, как видно из Рисунка 3, около 12 000 лет назад произошло резкое потепление. Это было, когда планета вышла из последнего ледникового периода из-за предсказуемых сдвигов осевого наклона Земли и орбиты вокруг Солнца, известных как циклы Миланковича. Этот момент ознаменовал начало голоценового климатического оптимума, в котором мы все еще живем. Не случайно, что голоцен совпал с сельскохозяйственной революцией, которая позволила человеческим обществам усложниться и процветать на основе методов ведения сельского хозяйства, которые были невозможны в более холодном климате. Мы также можем видеть, что в голоцене были собственные колебания температуры, хотя они намного меньше, чем те, которые наблюдались в течение более длительного периода времени. Однако важно отметить, что период от двух до трехсот лет назад, известный как Малый ледниковый период, был значительно холоднее, чем сегодня.

Индустриальная эра: последние ~ 140 лет

Рисунок № 4 Источник: NOAA

Наконец, на рисунке 4 показано, что глобальная средняя температура на нашей планете действительно выросла примерно до 0,9ºC, так как мы начали активно измерять ее с помощью термометров в конце 19-го века. Этот факт не оспаривается даже горсткой ученых-климатологов, которые скептически относятся к представлению о том, что мы движемся к неизбежной катастрофе. Те, кто называет изменение климата обманом, с другой стороны, категорически не правы: климат Земли меняется, и глобальное потепление, безусловно, реально, потому что глобальная средняя температура повышается. Мы часто слышим, что Земля сейчас теплее, чем за последние два тысячелетия, и это звучит довольно ошеломляюще. Взять хотя бы это утверждение с недоверием и сделать паузу, чтобы подумать, что 2000 лет - это буквально мгновение относительно истории нашей планеты. Графики говорят нам, что 0,9ºC потепления в течение 140 лет или около того не редкость. Тем не менее, если вековая тенденция потепления продолжится такими же темпами в ближайшие десятилетия, это почти подтвердит, что в этот раз все по-другому.

Углекислый газ

Другое ключевое наблюдение, показанное на рисунках 6–8, заключается в том, что в атмосфере Земли сейчас содержится более 400 частей на миллион (ppm) углекислого газа (CO2), а этот уровень не наблюдался в течение последних 3,6 миллионов лет. Опять же, нам нужно взглянуть на это в контексте: Рисунок 5 показывает, что содержание CO2 в нашей атмосфере значительно варьировалось в течение истории Земли и было намного выше в (далеком) прошлом.

Последние 500 миллионов лет

Рисунок №5 Источник: JohnEnglander

Последние 400 000 лет

Рисунок № 6 Источник: НАСА (Фото: данные о ледяном керне Восток / JR Petit et al .; NOAA Mauna Loa, запись CO2).

Последние ~ 160 лет

Рисунок № 7 Источник: Джонстонсархив

Последние ~ 55 лет

Рисунок № 8 Источник: НАСА

Вопреки тому, что вы, вероятно, слышали, углекислый газ не является загрязняющим веществом - более высокая концентрация CO2 способствует росту растений, что приводит к густым лесам. В свою очередь, наличие всей этой лишней кислород-растительной растительности повышает содержание кислорода в воздухе. Наша атмосфера в настоящее время содержит 21% кислорода, но 300 миллионов лет назад это было 35%, что позволило насекомым стать… больше.

Атмосфера на Планете Земля и раньше действительно испытывала гораздо более высокие уровни СО2, но это увеличение обычно происходило достаточно постепенно, чтобы у растений было время приспособиться и приспособиться к углеродному циклу. В случаях, когда выбросы CO2 слишком быстро, вскоре после этого наступает случай исчезновения.

Другими словами, углекислый газ сам по себе не обязательно плох. Проблема, как мы видим из рисунков 7 и 8, заключается в том, что сжигая ископаемое топливо, мы значительно увеличили содержание CO2 в атмосфере практически за одну ночь, что касается планеты. Атмосфера на Планете Земля и раньше действительно испытывала гораздо более высокие уровни СО2, но это увеличение обычно происходило достаточно постепенно, чтобы у растений было время приспособиться и приспособиться к углеродному циклу. На рисунке 5 показано, что в случаях, когда СО2 проникал слишком быстро, вскоре после этого происходило исчезновение.

С тех пор как первая промышленная революция началась полтора века назад, сжигание ископаемого топлива искусственно добавило в атмосферу более 100 частей на миллион (ppm) CO2 - почти 1 ppm в год. Наши нынешние темпы больше похожи на 2–3 промилле в год, и при прочих равных условиях этот показатель будет только увеличиваться по мере роста экономической активности человечества. Невозможно знать наверняка, но сомнительно, что углеродный цикл сможет приспособить этот новый СО2 достаточно быстро, чтобы не дать ему воздействовать на эффект, который увеличит энергетический баланс Земли (то есть согреет планету). Предполагается, что, как минимум, мы заблокированы еще на 0,6ºC глобального потепления благодаря уже выделенному CO2.

2. Атрибуция

Как упоминалось ранее, практически нет споров о том, повышалась ли средняя температура Земли за последнее столетие. Однако вопрос, который поднимают скептики, заключается в том, насколько человеческая деятельность способствовала этому росту. Техническое название виновности человека - «Антропогенное глобальное потепление» (AGW). Фактически, некоторые полагают, что человеческое воздействие на планету имеет такие глубокие последствия, что в последние два столетия мы вышли за пределы эпохи голоцена и вступили в новую геологическую эпоху, известную как антропоцен.

Средняя температура против концентрации CO2

Рисунок № 9 Источник: nca2009.globalchange.gov

При наложении графиков (рис. 9), показывающих концентрацию CO2 в атмосфере после промышленной революции с повышением температуры за тот же период, и отмечая, что кривые выглядят подозрительно похожими, становится очевидным, что человеческая деятельность играет главную роль в потеплении планеты. Мы не только искусственно выделяем СО2 путем сжигания ископаемого топлива, но также вырубаем леса, которые в противном случае удаляют СО2 из воздуха (так называемые «поглотители углерода»), а также разводим скот, выделяющий большое количество метана - парниковый газ, Время жизни в атмосфере короткое, но оно задерживает в 30 раз больше тепла, чем CO2.

В то время как Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) приписывает большую часть потепления воздействию человека, скептики, такие как Ричард Линдзен, заслуженный профессор метеорологии в Массачусетском технологическом институте, гораздо более неохотно приходят к такому же выводу. Он утверждает, что, согласно его интерпретации доказательств, AGW составляет, возможно, максимум половину наблюдаемого потепления (другая половина вызвана естественными факторами). Для тех, кто так склонен, вы можете посмотреть, как Линдзен подробно объясняет свои взгляды здесь.

У скептиков есть две основные критики гипотезы AGW. Во-первых, они указывают на то, что с 1998 года было обнаружено очень небольшое повышение средней глобальной температуры, хотя концентрация СО2 и выбросы постоянно увеличивались. Если выбросы человека ответственны за потепление, почему тенденция потепления также не продолжалась предсказуемым образом? (Обновление: потепление возобновилось - см. Рисунок 4.)

Очевидный ответ на этот вопрос заключается в том, что тепловая инерция Земли задерживает полное потепление, и что в любом случае большая часть «недостающего» потепления может быть фактически объяснена в океанах и Арктике. Кроме того, мы должны уделять больше внимания более длительным тенденциям, охватывающим столетие или более, поскольку краткосрочная изменчивость неизбежна. Тем не менее, только больше времени и учебы позволит нам с большей уверенностью ответить на подобные вопросы.

Вторая критика Скептика связана с компьютерными моделями МГЭИК, которые ответственны за то, что к концу 21-го века были получены прогнозы потепления в диапазоне от 1,5ºC до 6ºC выше среднего показателя доиндустриального периода, учитывая различные возможные сценарии выбросов. Как показано на рисунке 10 ниже, модели, используемые для прогнозирования глобального потепления, до настоящего времени значительно отклонялись от наблюдаемой температуры. Скептики спрашивают, как мы можем так верить в будущие предсказания моделей, учитывая, что их предсказания до сих пор, казалось бы, опровергались действительностью. (Обновление: рисунок 11.)

Моделирование климата

Экономист Уильям Нордхаус объясняет, что процесс моделирования включает в себя:

[a] n эксперимента, в котором (случай 1) разработчики моделей вносят изменения в концентрации CO2 и другие климатические влияния в климатическую модель и оценивают результирующий температурный путь, а затем (случай 2) моделисты рассчитывают, что произойдет в контрфактивной ситуации, когда только изменения произошли из-за природных источников, например, солнца и вулканов, без изменений, вызванных человеком. … Этот эксперимент показал, что прогнозы климатических моделей согласуются с зарегистрированными тенденциями температуры за последние десятилетия, только с учетом воздействия человека. [цитата я]

Но моделирование климата не является идеальным, и оно основывается на предположении, что если мы сможем понять факторы, которые вызвали прошлые климатические тренды, и использовать эти данные в моделях, то теоретически наши модели должны быть в состоянии достаточно точно прогнозировать будущие тенденции. МГЭИК признает, что мощность, предлагаемая моделями, ограничена, и в своем третьем докладе об оценке в 2001 году написала, что:

[i] В исследованиях и моделировании климата мы должны это признать. , , долгосрочный прогноз будущих климатических состояний невозможен. Максимум, на что мы можем рассчитывать, - это прогнозирование распределения вероятностей будущих возможных состояний системы путем генерации ансамблей модельных решений. [цитата ii]
Рисунок №10. Источник: с этим все в порядкеРисунок № 11 Источник: NASA / NOAA / Климатическая лаборатория

Вместо того, чтобы точно предсказать будущее, модели предлагают ряд возможных результатов (нажмите на ссылку источника для рисунка 11, чтобы узнать больше о трудностях моделирования климата). На рисунке 10 показано, что большинство моделей переоценили потепление, которое фактически произошло в 22 года между 1990 и 2012 годами. На рисунке 11 представлено недавнее обновление, показывающее, что потепление возобновилось после 2012 года. В течение последней четверти века большинство прогнозов потепления дали вероятный диапазон от 1,5ºC до 4,5ºC выше средней доиндустриальной температуры Земли, исходя из различных предположений о будущей экономической активности, выбросах парниковых газов (ПГ) и чувствительности климата. Исследование, опубликованное в журнале Nature в январе 2018 года, сужает эту оценку до 2,2–3,4 градуса Цельсия с потеплением с вероятностью 66 процентов (одно стандартное отклонение). Он добавляет, что вероятность того, что потепление окажется ниже 1,5ºC, составляет менее 3 процентов, а вероятность того, что он превысит 4,5ºC, составляет менее 1 процента. Хотя это и хорошая новость в отношении наихудшего сценария, это также означает, что цель, поставленная в Парижском соглашении в 2015 году, - «поддерживать повышение глобальной температуры в этом столетии значительно ниже 2 градусов Цельсия над доиндустриальным уровнем», вероятно, неосуществима. ,

Многие из моделей дали высокие оценки потепления, потому что они предполагают, что выбросы CO2 вызовут «петли положительной обратной связи», которые увеличат потепление, хотя трудно сказать, насколько. Скептики, такие как Линдзен, утверждают, что модели терпят неудачу, потому что они переоценивают влияние этих положительных циклов обратной связи. На самом деле, по его мнению, модели недостаточно учитывают отрицательные циклы обратной связи. Я объясню больше о циклах обратной связи в следующем разделе.

3. Риски

Итак, мы знаем, что Земля нагревается, и мы знаем, что мы быстро добавляем CO2 в атмосферу. Чего мы не знаем, так это того, какое влияние он окажет на биосферу, не говоря уже о региональных экосистемах. Тем не менее, у нас есть некоторое представление о возможностях.

Каскад Неопределенности

Рисунок № 12

Рисунок 12 известен как Каскад Неопределенности. Как следует из названия, оно представляет диапазон возможных (и не совсем известных) эффектов, которые выбросы ПГ могут оказать на температуру земного шара, и дальнейшие эффекты, которые это повышение температуры может оказать на отдельные географические районы. Наибольшая неопределенность связана с тем, что известно как «чувствительность к климату»: мы просто не можем быть уверены, насколько легко региональный климат или местные экосистемы будут изменяться в результате изменений температуры воздуха и океана или изменения баланса газов в воздухе и воде. , Возможно, как утверждают климатические скептики, различные климатические условия окажутся устойчивыми к изменениям: возможно, человеческие действия на самом деле относительно бессильны, и мы не можем контролировать почти столько, сколько мы думали. Это означало бы, что нам не о чем беспокоиться, или, по крайней мере, сокращение выбросов парниковых газов бесполезно, и вместо этого нам следует сосредоточиться на адаптации к нашей новой ситуации.

Но, возможно, региональный климат является более деликатным, чем мы ожидали, и человеческая деятельность находится в процессе запуска цепных реакций, называемых «петлями положительной обратной связи» и «переломными моментами» - некоторые из которых мы могли бы даже не осознавать - которые могут привести к огромным переворот в ближайшие десятилетия. Возможность второго сценария требует нашей осторожности.

Петли обратной связи

Вероятно, наиболее хорошо понятная петля положительной обратной связи имеет отношение к альбедо, которое относится к тому, сколько света отражается от данной поверхности. Поверхности темного цвета имеют меньше альбедо и поглощают больше энергии, поэтому они темного цвета (потому что меньше света отражается от них обратно в глаза). По той же причине светлые поверхности, такие как лед и снег, имеют высокое альбедо. Это имеет важные последствия для чистого радиационного воздействия Земли, потому что, когда лед и снег тают из-за более высоких температур, меньше энергии Солнца отражается обратно в космос, что еще больше нагревает планету, тает еще больше льда и еще больше уменьшает альбедо Земли.

Есть несколько других подтвержденных и подозреваемых петель обратной связи, большинство из которых являются «положительными» (что плохо). К ним относятся изменения в круговороте углерода на суше и в океане, подкисление океана, образование облаков и увеличение количества водяного пара из-за большего испарения. Это последнее явление может быть серьезной проблемой, потому что водяной пар является наиболее распространенным парниковым газом из всех. Помимо усиления штормов и ураганов, большее испарение продлевает время между дождями, создавая засухи в некоторых регионах и увеличивая частоту и серьезность лесных пожаров. Когда наконец идут дожди, они проливные, вызывая наводнения.

Не идеально. Источник: Giphy

И все же Ричард Линдзен скептически относится к климатическому «паникерству», как он его называет. По его мнению, большинство оценок будущего потепления недостаточно учитывают роль, которую играют аэрозоли, которые представляют собой очень мелкие частицы, такие как пыль, дым от лесных пожаров и загрязняющие побочные продукты человеческой деятельности. Облака не могут образовываться без аэрозолей, потому что водяному пару нужен фокус, к которому он должен присоединиться, чтобы конденсироваться в капли воды. Облака отражают часть солнечных лучей обратно в космос, но также отражают обратно на Землю часть света, отраженного от поверхности Земли. Поскольку точные эффекты до сих пор не совсем понятны, ведутся споры по поводу того, добавляют ли аэрозоли и облака к энергии Земли или уменьшают ее как часть отрицательной обратной связи.

Переломные моменты и необратимость

Есть некоторые подозреваемые петли положительной обратной связи, которые могут представлять опасные «переломные моменты» из-за внезапных и разрушительных изменений, которые они могут вызвать. Один из них, упомянутый в ссылке на петли обратной связи, - это вероятность того, что по мере таяния арктической вечной мерзлоты она может выпустить в атмосферу огромное количество растворенного углекислого газа и метана, которые попадают в пузырьки во льду. Такая большая доза парниковых газов в воздух теоретически ускорит другие петли обратной связи.

Еще один серьезный риск связан с нарушением термохалинной циркуляции (см. Видео ниже). Этот эффект, связанный с жарой и содержанием соли в океане, приводит к возникновению океанских течений, таких как Гольфстрим, который определяет погоду и климат для Европы. Как показывает видео, вполне возможно, что если глобальное потепление вызовет таяние достаточного количества ледяного покрова Гренландии, это приведет к разбавлению северной части Атлантического океана, снижению концентрации соли и потенциально может замедлить или даже остановить Гольфстрим. Кроме того, тающие ледяные айсберги будут охлаждать океан по той же причине, по которой кубики льда охлаждают ваш газированный напиток. Поскольку температура океанических течений влияет на региональный климат, эти последствия могут привести к тому, что европейский климат станет намного холоднее.

Эти возможные сценарии являются примерами необратимых событий. Климатологи также говорят о том, как, как упоминалось ранее, даже если гипотетически мы прекратили выпускать CO2 в атмосферу завтра, холодная индейка, парниковые газы, которые уже были выброшены, в сочетании с теми, которые будут выпущены из-за петель обратной связи, заперли нас по крайней мере еще 0,6ºC дальнейшего утепления. На рисунке 13 ниже показано, как после выброса ПГ задерживаются в биосфере в течение сотен лет, что делает их присутствие необратимым в человеческом масштабе времени. Если вам интересно узнать больше об этой науке, эта лекция объясняет это хорошо.

Рисунок № 13

4. Решения

Самая важная вещь, которую нужно понять, когда речь идет о вопросе «Что нам делать?» в том, что то, как многие люди отвечают на этот вопрос, определяется как минимум их личными идеологическими наклонностями, так и пониманием (или отсутствием такового) соответствующей науки.

Неудивительно, что люди, которые считают себя политически консервативными, с большей вероятностью будут противодействовать действиям государства, которые законодательно определяют такие меры, как налоги на углерод или режимы ограничения и торговли, якобы потому, что упомянутые меры снизят производство ископаемого топлива и могут ограничить создание рабочих мест в стране. частный сектор. Хотя они, несомненно, заботятся о будущем места человечества в природной среде, они придают большее значение экономическим выгодам здесь и сейчас. Люди, которые считают себя политически прогрессивными, с другой стороны, склонны поддерживать действия правительства, которые будут препятствовать или ограничивать выбросы парниковых газов, потому что они считают, что возможные риски, связанные с AGW, перевешивают немедленные экономические жертвы, которые должны быть принесены.

Но есть и более глубокий аспект этой дискуссии. Прогрессисты склонны одобрять вмешательство правительства в экономику, поскольку считают, что такие действия необходимы для сохранения справедливого общества, а возможные негативные последствия, связанные с изменением климата, квалифицируются как несправедливость, которую следует избегать. Консерваторы обычно предпочитают, чтобы правительство играло меньшую роль в их жизни, поэтому склонны противостоять более высокому налогообложению и тому, что они считают вмешательством правительства в экономику. Не следует упускать из виду идеологические разногласия, поскольку многие люди так или иначе имеют политические предубеждения, которые могут омрачить их суждения и могут помешать нам проводить лучшую политику, основанную на том, что указывает баланс научных данных.

Принцип предосторожности

Принцип предосторожности уже давно используется в отношении изменения климата и работает по логике «лучше, чем потом сожалеть», особенно когда ставки высоки.

Во-первых, слово предостережения необходимо, потому что Принцип имеет ограничения. Если это неправильно, мы можем в конечном итоге упустить потенциальные выгоды, которые дает экономическая экспансия, просто чтобы избежать пугающих климатических сценариев, которые могут иметь очень маленький шанс на реализацию. Некоторые климатические скептики утверждают, что отказ от использования ископаемого топлива немедленно помешал бы людям в таких местах, как Китай и Индия, достичь того же уровня жизни, который есть у нас на Западе, и это было бы глубоко несправедливо. В своем TED Talk датский политолог Бьорн Ломборг утверждает, что в мире дефицита мы должны посвятить наши деньги и внимание в первую очередь решению более насущных проблем, таких как голод, бедность и болезни. Аргументы как это не должны быть отклонены.

«Разумная политика будет платить премию, чтобы избежать колеса рулетки в Climate Casino».

Итак, как мы решаем, что делать? Уильям Нордхаус сравнивает положение с изменением климата с колесом рулетки в казино. Каждый раз, когда мы вращаем колесо, мы решаем одну из неопределенностей, с которыми мы сталкиваемся - давайте использовать шаги, показанные в Каскаде Неопределенности, в качестве руководства.

Наше первое вращение определяет наш накопленный уровень выбросов ПГ через десять лет; второе вращение, два десятилетия и т. д. Последующие вращения показывают влияние этих выбросов на углеродный цикл, глобальную чувствительность климата и региональные экосистемы. Если шарик рулетки приземлится на чёрный, результаты во всех этих измерениях будут лучше, чем ожидалось: мы все вздохнем с облегчением, скептики говорят нам, что сказали нам об этом, и мир продолжает вести дела как обычно. Если мяч падает на красный цвет, результаты совпадают или немного превосходят тревожные прогнозы МГЭИК, и мир пытается смягчить или приспособиться к изменяющемуся климату и поврежденным экосистемам.

Но если мяч приземляется на ноль или двойной ноль, наши худшие опасения подтверждаются, и человечество сталкивается со сценарием, к которому он просто не подготовлен. Достигнуты переломные моменты, экосистемы уничтожены, несколько видов животных исчезают, уровень моря резко повышается по мере таяния ледниковых щитов в Гренландии и Западной Антарктике, а наводнения делают непригодными для проживания такие прибрежные районы, как Венеция и Мальдивы. Кроме того, Нордхаус отмечает, что более дорогостоящие результаты более вероятны: мы по-прежнему не уверены в том, как климат работает несколькими способами, и эти неопределенности могут взаимодействовать друг с другом, чтобы усилить изменения, которые в противном случае могли бы быть меньше сами по себе. Мы также должны попытаться учесть возможность «неизвестных неизвестных» - вопросов, которые мы еще не думали задавать. Это те факторы, которые мы не знаем, мы не знаем.

Мы действительно не хотим оказаться здесь. Источник: Имгур

Нордхаус говорит, что климатические скептики в действительности предполагают, что «мяч всегда попадет в черный карман», в то время как «разумная политика заплатит премию, чтобы избежать колеса рулетки в Климатическом казино». Iii Большинство климатических скептиков, вероятно, согласятся с тем, что мы играем на колесе рулетки, но они сказали бы, что черных карманов больше, чем красных, и что «климатический паникер» является скорее политическим конструктом, чем научным фактом. Тем не менее, сам Ричард Линдзен признал, что если он окажется неправым, а люди действительно являются основной причиной изменения климата, мы можем принять меры через пятьдесят лет.

Как один ученый, высказывающий свое мнение, это нормально. Но, как общество, мы должны принимать решения сейчас, основываясь как на том, что говорит нам баланс доказательств, так и на уровне нашей неопределенности по сравнению с рисками, с которыми мы сталкиваемся. Эта присущая неопределенность означает, что наука не может помочь нам в некоторых вещах, и эти решения будут основываться на том, как мы отвечаем на вопросы о том, что мы ценим. Какой уровень риска приемлем? Какие потенциальные выгоды мы хотим оставить? Способны ли мы преодолеть наихудший сценарий, если он дойдет до этого? Никто не может авторитетно заниматься климатической политикой, пока не решат эти фундаментальные вопросы.

Вилка в дороге

Это, конечно, включает в себя президента Трампа, чье решение вывести Соединенные Штаты из Парижского соглашения было не только не в ногу с глобальным консенсусом, но и сильно противоречило американскому общественному мнению.

Рисунок № 14 Источник: Washington Post

Даже если мы в развитом Северном полушарии выиграем, скажем, от более продолжительного вегетационного периода и экономических выгод от выбросов ПГ безнаказанно, люди в других местах будут нести расходы нашего комфорта. Президент Соединенных Штатов, возможно, не несет политической ответственности перед лицами, находящимися за пределами его юрисдикции, но он в моральном смысле этого слова, потому что его решения по этому вопросу повлияют на их жизнь.

То же самое можно сказать и о президенте Си Цзиньпине, потому что, сжигая больше угля, чем остальной мир, вместе взятый, Китай является ведущим источником выбросов ПГ (хотя Америка и Канада выделяют более чем вдвое больше, чем Китай на душу населения). Разница в том, что он стремится к тому, чтобы оставшиеся 43 миллиона китайцев, живущих ниже официальной черты бедности страны на 95 центов в день, превысили этот порог к 2020 году. Полмиллиарда - 40 процентов населения Китая - живут менее чем на 5,50 долларов в день и было бы хуже, если бы не быстрый, но грязный экономический рост Китая за последние 30 лет.

Обнадеживающе, Китай недавно обнародовал планы по созданию национального рынка углеродных квот и торговли для контроля над выбросами, и Европа уже опережает свою политику в области возобновляемых источников энергии на годы вперед. Тем временем администрация Трампа задумалась об угле на климатической конференции в Бонне.

В целом, этим лидерам предстоит пройти долгий путь, если мир собирается достичь своих климатических целей. И учтите: исследование, проведенное в 2015 году исследователями из Университетского колледжа Лондона, показало, что

иметь как минимум 50-процентную вероятность сохранения глобального потепления ниже 2 ° C в течение 21-го века ... треть запасов нефти, половина запасов газа и более 80 процентов текущих запасов угля должны оставаться неиспользованными с 2010 по 2050 год.

Это было то, что мы думали в 2015 году. Теперь мы знаем, что держать потепление ниже 2,2 ° C, вероятно, невозможно. Мы можем вычесть не менее пяти лет использования ископаемого топлива из квоты, которую они имели в виду, начиная с 2010 года, и мы все еще расширяем производство. Позвольте этому погрузиться на мгновение.

Как кандидат на событие «Великого фильтра» в саге о человеке, изменение климата может стать нашим экзистенциальным испытанием. Я все еще пытаюсь оставаться оптимистом.

Но иногда трудно быть оптимистом. Источник: Giphy

Я пишу о политике, экономике и феминизме. Проверьте мое оглавление для списка всего, что я написал на Среде.

Цитирование

я Уильям Д. Нордхаус. 22 марта 2012 г. Почему скептики глобального потепления ошибаются. Нью-йоркский обзор книг. п. 12.

ii TAR МГЭИК, отчет Рабочей группы I, глава 14.2.2.2.

III Нордхаус, с. 28.