Недобросовестные аргументы распространены в политике. И хотя они всегда были частью политической культуры, они гораздо более распространены в социальных сетях. Легко стать жертвой недобросовестных аргументов и тратить время на привлечение кого-либо к вопросам, которые затеняют, а не проливают свет на то, как на нас всех влияют политика и политика.

Итак, имея это в виду, вот полевое руководство по выявлению недобросовестных аргументов и реагированию на них и сосредоточению внимания на реальных проблемах, которые имеют значение.

Что за недобросовестный аргумент?

Отличительной чертой недобросовестного аргумента является то, что он маскирует суть дискуссии, а не рассматривает проблемы, убеждения и ценности в лоб.

Недобросовестные аргументы не являются «реальными» позициями; это доверенные лица, которые люди занимают в риторических целях. В некоторых случаях недобросовестная позиция может быть преднамеренной. Например, сенатор Митч Макконнелл составил «правило Байдена», чтобы оправдать кражу места в Верховном суде. Вместо того, чтобы спорить о достоинствах отказа в проведении голосования по кандидатуре президента США Барака Обамы Меррика Гарленда, Макконнелл выдвинул косвенный аргумент о том, что демократы являются лицемерами за то, что жаловались на его захват власти. И действительно, многие республиканцы и независимые люди пришли к выводу, что «правило Байдена» было реальным и что МакКоннелл просто играл в жесткую политику, как демократы.

Судья Верховного суда Нил Горсуч, владелец украденного места в Верховном суде. Фото: Белый дом / YouTube через Wikimedia Commons / общественное достояние

Но большинство недобросовестных аргументов не от коварных, профессиональных политиков, таких как Макконнелл. Они просто приходят из места, где не хотят противостоять фактическим аргументам, которые кто-то еще делает.

Например, сторонники климатической политики указывают на научные доказательства того, что сжигание ископаемого топлива и увеличение количества углекислого газа в атмосфере вызывает рост морей, увеличение количества лесных пожаров и разрушение дождевых осадков, на которые мы полагаемся. Они утверждают, что эти риски достаточно серьезны, чтобы оправдать резкое сокращение использования ископаемого топлива и переход на чистую энергию.

Но группы по борьбе с климатом часто говорят, что наука недостаточно уверена, чтобы оправдать действия. Защитники климата ответят, цитируя все больше научных данных, демонстрирующих климатические риски. Но есть проблема: защитники реагируют на недобросовестный аргумент, потому что группы по борьбе с климатом никогда не говорят, какой уровень научной уверенности будет необходим для оправдания климатической политики.

В самом деле, если вы попросите их назвать уровень уверенности, который им нужен, или тип доказательства, который их победит, они никогда не сделают этого. Хотя их аргумент основан на идее, что больше науки может оправдать климатические действия, они не могут на самом деле определить мир, где это правда. Вместо этого они, как правило, выступают против климатической политики по идеологическим причинам, включая идеологическую приверженность использованию ископаемого топлива, но предпочитают вести политику недобросовестно на научной основе.

Точно так же многие анти-климатические группы действий перешли от прямого отрицания климата к признанию того, что изменение климата является реальным и проблемой, но говорят, что они против «климатической паники» и не верят в «катастрофическое глобальное потепление». Но что означают эти термины? Опять же, они никогда не говорят. Если я думаю, что обычное дело означает, что к концу столетия Земля прогреется на 4 градуса по Фаренгейту, я паникер? Как насчет 10 градусов?

Не тратьте время на ответы на эти аргументы по существу - у них их нет.

Их фактическое рабочее определение заключается в том, что «катастрофическое глобальное потепление» - это точная сумма, необходимая для обоснования политических действий, и, по определению, мы всегда будем не соответствовать этому. Между тем, паникером является любой, кто говорит, что мы должны действовать в отношении изменения климата.

Существует важное различие между типами недобросовестных аргументов, которые стоит здесь сделать: не все защитники противодействия климатическим действиям делают эти аргументы преднамеренно. Они не думают сознательно: «Я собираюсь притвориться, что скажу одно, но на самом деле имею в виду другое». Действительно, многие искренне верят, что климатическая паника ужасна и с ней нужно бороться, даже если они не удосужились сформировать четкое определение того, что означает этот термин.

В этом случае эти недобросовестные аргументы часто лучше всего описывают как форму «агнотологии», термин, который историк Роберт Проктор популяризировал для описания культивирования невежества. Проктор изучал, как табачные компании распространяют сомнения по поводу связи между курением и раком. Вместо того, чтобы прямо критиковать науку, они распространяют сообщения о неопределенности и сомнениях на усмотрение разработчиков политики в облаке. Они говорят, что, может быть, что-то еще вызывало рак ... или, возможно, научные связи существовали, но не были достаточно непосредственными ... или, возможно, люди, которые с большей вероятностью заболели раком, на самом деле чаще курят.

Агнотология и популяризация политического невежества затрагивают множество вопросов, не только научных. Действительно, я пришел к выводу, что это самая распространенная форма недобросовестных аргументов в политических дебатах.

Например, почему игроки НФЛ принимают колено? В знак протеста против насилия со стороны полиции. Они были абсолютно ясно об этом в течение многих лет. Но вот Fox News говорит своим миллионам зрителей, что никто не знает, почему они протестуют.

Имея это в виду, вот некоторые другие типы недобросовестных аргументов, с которыми мы сталкиваемся каждый день в Интернете и в дебатах о государственной политике. Не тратьте время на ответы на эти аргументы по существу - у них их нет. Они существуют, чтобы отвлекать внимание от основных вопросов политики и фактического влияния, которое они оказывают на нашу жизнь, наши права и нашу планету.

Мультфильм соломенный

Иллюстрации недобросовестных аргументов «карточек» Дэвида Уэллса (@MisterWells) в Twitter. И еще спасибо @bilald за первоначальную идею.

У мультяшного соломщика нет необходимости спрашивать вас, во что вы верите; он уже знает. Откуда он знает? Потому что у него уже есть ряд контраргументов на вашу позицию. Конечно, не твоя настоящая позиция, а та, которую ему сказали его любимые пропагандистские агентства.

Например, многие ученые отмечают, что алгоритм рекомендаций YouTube, который оптимизирован, чтобы подтолкнуть людей к все более и более интенсивной информации о потребительских товарах, имеет непреднамеренный эффект, подталкивая меньшинство консервативных зрителей все дальше и дальше вниз по кроличьей норе к белому национализму. , Это проблема, потому что, кажется, она играет ключевую роль в том, чтобы помочь небольшому, но преданному числу молодых белых людей стать агрессивными реакционерами.

Но консервативные YouTubers и их защитники часто приводят два аргумента в ответ на это:

  • Не каждый, кто смотрит эти видео, становится нацистом. (Никто не утверждает, что они есть.)
  • Вы не можете просто назвать всех нацистами. (Никто не делает это.)

Эти недобросовестные аргументы означают, что они отвлекают от основного момента: плохие актеры злоупотребляют платформой YouTube для пропаганды расистских идеологий и политического насилия.

Мы можем обсудить, как реагируют эти новые платформы и люди, которые их используют. Являются ли такие компании, как YouTube, больше похожими на коммунальные услуги или телевизионные станции в своих долгах перед аудиторией? Если не существует такого понятия, как политически нейтральный алгоритм, как компании должны учитывать политические последствия изменения алгоритмов рекомендаций? Какую роль должно играть правительство в регулировании социальных сетей? Обязаны ли консерваторы, чьи видео ремикшируются людьми еще дальше от их права, снять их? Дискуссия с фашистом когда-либо полезна, или она просто распространяет их идеи?

Но недобросовестные ответы полностью избегают этих моментов с помощью карикатур, которые вместо этого поднимают людей. Наилучший способ ответить на эти аргументы - просто сообщить кому-то, что никто не приводит этот аргумент, и указать им книгу или длинный отчет для чтения (они никогда его не прочитают).

В конце концов, мультяшный мошенник развивается, как дерьмовый раздражающий покемон, и становится детектором лжи.

Детектор лжи

Детектор лжи знает, что вы на самом деле имеете в виду. В конце концов, они уже знают, какова ваша позиция. Но когда вы говорите, что ваши настоящие убеждения являются чем-то совершенно другим, у них есть выбор - принять, что они не учитывают весь спектр человеческих убеждений по поводу темы, или обвинить вас во лжи.

Детектор лжи знает правду. Не оспаривайте детектор лжи ни по одному из этих пунктов: они знают больше о ваших убеждениях, вашей жизни и истории вашей работы, чем вы когда-либо узнаете. Вы должны спросить детектор лжи, что у вас на ужин сегодня вечером.

Защитник персика замораживания

Иллюстрация Дэвида Уэллса (@misterwells)

Защитник «заморозить персик» является поддельным защитником свободы слова. Они путают несогласие с молчанием, делегитимацией и цензурой. Хотя они верят в «свободу слова», оказывается, что на практике это означает продвижение их речи и речи людей, с которыми они согласны.

Например, Джордан Петерсон, который прославился тем, что выбрал воображаемую борьбу за свободу слова из-за трансгендерных местоимений в Канаде, недавно подал в суд на двух профессоров за критику его и его взглядов и даже подал в суд на другой университет.

Кроме того, отрицатели климата могут сказать, что они не участвуют в дебатах, потому что ученые не будут часами обсуждать с ними свои идеи. Но плоские земляне также не допускают дебатов с геологами. Правда в том, что вам не нужно встречаться с кем-то в онлайн или структурированных дебатах IRL, чтобы разобраться с его аргументами. Действительно, ученые занесли в каталог и пронумеровали плохие аргументы отрицания климата для удобства.

Кроме того, свобода слова и аргументы платформинга часто используются в качестве прокси для реальных аргументов. «Эти трусы не будут спорить со мной!» легче продать, чем «Позвольте мне рассказать вам, почему я считаю, что 200 лет науки - это неправильно, хотя я не могу опубликовать свои идеи в научном журнале».

Сторонники «замораживания персиков» считают, что они и их коллеги заслуживают платформы, но они никогда не признают, что пространство платформы фактически ограничено и оспаривается. В борьбе за эфирное время или места на слушаниях в Конгрессе они закрывают другие голоса так же, как их голоса тоже могут быть закрыты. Правда заключается в том, что никто не имеет права на сцену, телевизионный ролик или книжную сделку.

Или, как весело сказал Алекс Парин в ответ на репортаж New York Times, посвященный очередной остановке морально-панического тура в студенческом городке: «Если вам действительно небезразлична речь, вы пригласите меня в свой офис, чтобы лично назвать вас глупостью».

Даже когда предполагаемые сторонники свободы слова и гражданских дебатов продолжают управлять своими собственными платформами, они редко разговаривают с людьми слева от себя. Вместо этого свобода слова и страх подавления используются в качестве маркетинговой тактики, а не основных моральных ценностей. Вот почему вы никогда не слышали, чтобы они выступали в защиту левых протестующих, которые несправедливо заключены в тюрьму, студентов, которым грозит изгнание за свободу слова, или государственных ученых, которые сталкиваются с рутинной цензурой своих исследований.

200 активистов и несколько журналистов были несправедливо арестованы в рамках акций протеста против инаугурации Трампа в 2017 году. Судья наконец снял обвинения в июле 2018 года. Не изображено: защитники свободы слова защищают их. Фото: Мохаммед Эльшами / Агентство Анадолу / Getty Images

(Кроме того, есть много гражданских либертарианских групп, которые проделывают огромную работу по актуальным вопросам свободы слова и академической свободы. Когда сторонники фальшивой свободы слова не появляются на этих поединках, они показывают, что они в этом участвуют. за их речь, а не за чужую.)

Защитнику персика замораживания следует напомнить, что никто не имеет права на платформу, и никто на самом деле не мешает им говорить. Что еще более важно, их внимание должно быть переориентировано на актуальные политические дебаты.

Тестер чистоты

Тестер чистоты хотел бы, чтобы вы знали, что Эл Гор использует самолеты (что беспокоит эколога!), И что Александрия Окасио Кортес однажды одел хороший наряд для фотосессии (что это за социализм ?!). Тестер чистоты здесь не для того, чтобы сказать вам, что политика не верна; они здесь, чтобы сказать вам, что это плохие представители своего дела.

Если бы Гор поклялся летать, неужели братья Кох вдруг придут к Иисусу по климатической политике? Неа. И если бы Окасио Кортез пообещал носить шикарный магазин на полу Дома, разве такие люди, как Чарли Кирк, наконец-то согласятся на необходимость всеобщего здравоохранения? Ни за что.

Это глупые аргументы недобросовестности, которые пытаются отвлечь внимание от политики и вместо этого поставить ее на защиту. Это форма беспокойства, которую троллинг следует игнорировать, хотя просить тестера по чистоте назвать адвоката, аргументы которого они хотели бы выслушать, может быть забавным. Редко когда-либо они рассматривали идею хорошего адвоката, которая демонстрирует, что это просто агнотология на работе.

Логический ботаник

У логического ботаника очень четкий аргумент. Аргумент состоит из нескольких частей, каждая из которых безупречна и внутренне непротиворечива. У логического ботаника тоже есть свои факты, и есть ряд контраргументов, готовых к развертыванию, если вы попытаетесь пробить дыры. На самом деле, у логического ботаника есть три риторических вопроса, готовых раскрыть ваши ошибочные рассуждения, и он будет задавать их, в свою очередь, независимо от того, что вы говорите или делаете.

У меня есть любовь к логическому ботанику. Если бы у меня было меньше сочувствия и меньше ощущения того, какой вред наносит людям дерьмовая государственная политика, я бы тоже вырос, чтобы быть логиком, дорогой читатель.

Но я понял, что политика - это не спор о том, какие факты являются правдой или ваша логика верна. Это спор о том, какие факты являются наиболее актуальными для дебатов и какой логике мы должны следовать при разработке и применении законов.

Реагировать на логического ботаника - это радость, потому что, если вам не удастся поиграть с их игрой, они будут отстранены от вас.

Например, ботаник-логик хотел бы обсудить с вами вопрос о разнице в оплате труда: женщинам действительно платят меньше, чем мужчинам? Если да, то сколько и в каких отраслях? Но как насчет этой отрасли, где некоторым женщинам платят больше? Разве мы не должны проверять данные? Хорошо, посмотри на мои данные! Вы отрицаете мои данные, сэр? Это лучшие и единственные данные! Сэр, по вашей логике ...

Логика не может понять, что законы о равной оплате дают людям право предъявлять иск отдельным компаниям и учреждениям за дискриминацию в оплате. Вы можете выдвинуть на общественном уровне все аргументы о разнице в оплате, которую вы хотите, но фактический закон (и судебные процессы) существуют вместе с этим обсуждением, которое намного ближе к реальности, с которой люди живут каждый день, когда борются с дискриминацией.

Реагировать на логического ботаника - это радость, потому что, если вам не удастся поиграть с их игрой, они будут отстранены от вас. Неспособность ответить на риторические вопросы, даже указав, почему эти вопросы не актуальны, приведет к постоянным морским львам.

Есть только один способ по-настоящему победить логического ботаника. Вы должны представить его Обманщику. (Прочитайте все это, пожалуйста.)

Тон полиции и убеждения экспертов

Иллюстрация Дэвида Уэллса (@misterwells)

Когда у людей действительно плохие позиции для защиты, они часто вместо этого пытаются выдвинуть мета-аргумент о тоне и убедительной силе. Это эндемично в Вашингтоне.

Например, редактор Daily Caller пошел на прогрессивный митинг и был шокирован - шокирован - обнаружил, что люди там были недовольны политикой. Ну, да, многие люди, которые приходят на политические мероприятия, расстроены чем-то и хотят изменить и исправить это. Но вместо того, чтобы отреагировать на то, о чем они расстроились (понижение зарплаты и дрянное здравоохранение), редактор сосредоточился на их тоне.

Не удивительно, что та же самая публикация никогда не будет шокирована правым гневом, таким как митинги Чаепития, осуждающие Обаму. Это потому, что их гнев всегда оправдан, а ваш - нет.

Точно так же консерваторы будут регулярно критиковать игроков НФЛ за то, что они протестуют против жестокости полиции, встав на колени во время государственного гимна. Но они никогда не предложат альтернативные способы протеста. Нет тона - это единственный тон, который они хотят услышать.

Между тем, многие консерваторы #NeverTrump часто оказываются в ловушке убеждения, когда спорят с либералами. «Медикэр для всех? Разве вы не знаете, что жители Среднего Запада скептически относятся к большому правительству? Это не будет хорошо играть в стране Трампа », - говорят они.

Когда люди действительно спорят о том, чтобы убедить кого-то, они на самом деле пытаются убедить их. Если нет, это просто больше недобросовестности.

Что ж, это, безусловно, более простой аргумент, чем говорить, что миллионы людей должны страдать от нехватки медицинской помощи, и что вы в принципе согласны с этим. Но, удалив себя на один уровень из реальной политики, эксперты могут проявить смекалку, фактически не занимая реальной позиции, даже если они оправдывают статус-кво.

Брет Стивенс, консервативный автор New York Times, написал колонку о том, как сторонники климата должны быть более убедительными для него и других консерваторов, не будучи настолько резкими и уверенными в том, что изменение климата - это плохо. Но когда другой писатель спросил его, какую климатическую политику он мог бы поддержать, он не смог ответить. Когда люди действительно спорят о том, чтобы убедить кого-то, они на самом деле пытаются убедить их. Если нет, это просто больше недобросовестности.

Решение проблемы тонирования полицейских и плохого мужества - просто сосредоточиться на проблемах. Если кто-то хочет отвлечься от этого с тем, что является принципиально политической дискуссией о тактике, попросите его помочь пройти предпочитаемую политику. Если они говорят нет, поздравляю: вы нашли их реальную позицию.

Оба сидериста

Оба сидериста очень разумны. Фактически, настолько разумно, что люди, которым небезразлична политика, на самом деле выглядят очень неразумно: слышали ли вы о том, что сделали республиканцы? Ну, демократы тоже когда-то совершали плохие поступки, и очень жаль, что все не могут быть такими же разумными, как я.

Предпринимали ли обе стороны какие-либо действия, чтобы попытаться улучшить политическую систему? Ну, это смешно, что ты спрашиваешь; нет, нет. То, что они сделали, это попросили всех, очень мило, быть гражданскими и успокоиться, и не становиться слишком политическими со всей этой политикой.

Но настаивая на том, чтобы быть самым разумным человеком в комнате, оба сидериста не смогли прочитать комнату. Их обоснованная разумность заслоняет политические реалии, с которыми мы имеем дело: безудержная борьба с республиканцами, подавление избирателей, нарушения прав человека и антидемократические захваты власти со стороны таких людей, как Макконнелл и Трамп.

Почти все умеренные республиканцы были лишены полномочий. Переопределение «умеренного» не делает их более умеренными, оно просто затягивает дебаты вправо. Диаграмма: Вашингтон Пост

У обоих сидеристов есть много политических мнений, но их самое важное мнение состоит в том, что обе стороны плохие, даже если одна сторона объективно делает ужасное дерьмо миллионам людей. Это потому, что оба сидериста отчаянно хотят сорваться с крючка за то, что им действительно нужно что-то делать для улучшения нашей политической системы. (У обоих сидеристов, по совпадению, также есть книга для продажи, и ей нужно привлечь как можно больше средств массовой информации, чтобы продать ее. Но они не могут позволить себе кого-то оттолкнуть, будучи - задыхаясь - партизаном.)

Поскольку Республиканская партия сошла с рельсов в эпоху Обамы, это привело к более глубокому и глубокому распространению логики обоих сидеризмов. Например, Эми Чуа, пишущая в «Атлантике» о упадке демократии, приравнивает Трампа к угрозе лишить гражданство людей и лишить их права голоса со студентами колледжа, просящими университет прекратить почитать рабовладельца-основателя. Но одно из них фундаментально меняет реалии американской политической жизни на десятилетия; другой - дебаты университетского городка по статуе.

Преданный оба сидериста никогда не должны признавать, что одна сторона или одна сторона в дискуссии хуже, чем другая. Если они это сделали, им, возможно, придется что-то с этим делать.

Добросовестно обсуждать

Стоит помнить, что люди, которые отвечают на вас в Интернете, обычно составляют менее 1 процента от 1 процента, и причина, по которой они пишут, заключается в том, что они яростно не согласны. В более широкой публичной сфере было бы неплохо увидеть, как проверяющие факты, эксперты, редакторы журналов и телеведущие действительно пытаются прижать людей к реальным позициям.

Как отметил Мэтт Бруниг, политические дебаты часто проходят в двух разных вселенных. Существует «взять вселенную» с колонками, мнениями и отчетами аналитического центра. Некоторые из них горячие. Другие теплые, и если вы в них разбираетесь, то это тот же самый круг людей, которые называют себя Истиной по данной теме. Тогда есть реальная вселенная фактических данных, фактических результатов для людей и фактических структур власти в обществе. В случае Брунига он вводит точные данные о государственной собственности на отрасли и о контроле работников над бизнесом в нечетких идеологически жестких дебатах о «возьми вселенную» о капитале, труде и социализме.

Я любил работать с учеными, потому что реальность реальна, и ученые реагируют на это. Политический класс тоже должен быть. Мы отдаляемся от этого именно потому, что консервативные авторитарные авторы атакуют источники информации, которые помогают нам видеть реальность: независимая пресса, наука и научные круги, а также государственные служащие, которые работают на всех нас. Они культивируют невежество так же верно, как табачные компании. Это единственный способ удержать власть.

Они используют распространение онлайн-СМИ, чтобы сделать мир слишком сложным для понимания. Они делают агнотологию несомненной для того, чтобы скрыть очевидные реалии, такие как тот факт, что страны с универсальным здравоохранением имеют лучшие результаты в отношении здоровья, и очевидный этический аргумент, что никто не должен умирать из-за отсутствия медицинской помощи в самой богатой стране на Земле.

Одни из лучших статей, посвященных аргументам, имеют дело с подавляющим количеством чушь и неинформативной информации, доступной в современной системе СМИ. Нейл Почтман, автор книги «Забавляй себя до смерти», утверждал в своих более поздних книгах, что мы должны стать «любящими борцами сопротивления», которые сосредоточены на нашей жизненной реальности и основных гуманистических ценностях, а не на репрезентациях в средствах массовой информации, которые никогда не смогут реально поддержать наш мир.

Даже при том, что я работаю в коммуникациях и СМИ, я пытался соответствовать этому. Я иду на организацию встреч. Я агитирую и стучу в двери. Я появляюсь для протестов и прямых действий. Я член двух союзов. Этот материал имеет значение; реальные люди имеют значение. Реальные последствия политики - жизнь и смерть для миллионов из нас.

Поэтому мы должны сосредоточиться на этом неустанно и никогда не отвлекаться на чушь, недобросовестные аргументы