«J. Марион Симс: гинекологический хирург », из« Истории медицины »Роберта Тома, около 1952 года. Из коллекции Мичиганской медицины, Университет Мичигана, Подарок Pfizer Inc. Эта картина была заказана Parke-Davis Pharmaceuticals вместе с многие другие, чтобы эффективно «пересмотреть» историю болезни. (Рекомендовано C. Prescod-Weinstein, которая часто использует это изображение в своих выступлениях)

Трагическая сказка о природе

Вчера Природа сочла целесообразным опубликовать действительно нелепую, плохо информированную редакционную статью об удалении памятников.

Оригинальное название: Снятие статуй с исторических фигур может привести к побелению истории: наука должна признать ошибки, поскольку она отмечает свое прошлое

В частности, они решили обсудить памятник ученому, который пытал порабощенных чернокожих женщин, чтобы понять репродукцию женщин. Они думали, что памятник должен остаться, возможно, с небольшой табличкой, чтобы «контекстуализировать» его.

Многие люди не были впечатлены этим произведением, начиная с неправильного использования слова «побелка» и заканчивая фигней. Мы написали письма главному редактору журнала Nature. Мой ниже:

Уважаемый доктор Кэмпбелл,

Я был невероятно разочарован, увидев сегодня вашу редакционную статью об удалении исторических статуй по всей нашей стране.

Это было так невероятно плохо информировано, что забрало мое дыхание. Во-первых, заголовок неправильно использует слово «побелка». Это не сулит ничего хорошего.

Во-вторых, изложенные аргументы невероятно ленивы и откровенно действуют так, как будто нет цветных ученых. К сожалению, были сделаны ошибки, может быть, мы должны поставить объяснительную табличку? Мы поднимаем статуи, чтобы почитать людей - и по мере того, как наши времена меняются, совершенно разумно, что ценности, которые мы выбираем, чтобы чтить, тоже меняются. Нет никаких гарантий, что статуи являются постоянными гарантиями. И мы шутим только тогда, когда делаем вид, что их нужно оставить «учиться». Они посылают отчетливое сообщение людям о том, кто имеет значение.

Эта Природа решила прыгнуть в эту конкретную драку и откровенно удивила меня. То, что вы сделали это в день, когда наше расистское правительство решило, что они сделают все возможное, чтобы покончить с DACA, было жестоко. Ирония в том, что Природа каким-то образом приписывает идею, что наука не является или не должна быть политической, а затем имеет наглость защищать статую мужчины, который экспериментировал с черными женщинами без согласия. Что, безусловно, является нападением и злоупотреблениями даже в исторические времена. Воспитание такого человека - это, несомненно, улучшение здоровья и прогресса белых женщин по сравнению с черными женщинами. Бессмысленно и вредно защищать историю, когда история даже не пытается защитить себя. Историки науки знают лучше - почему ученые не хотят учиться?

Хотя в прошлом я вносил свой вклад в ваши журналы, я, конечно, больше не буду предлагать свой труд вашим публикациям, если только или пока ваша редакционная коллегия не сядет, не прочитает некоторую историю научной литературы и не расскажет о том, как вы совершили такую ​​монументальную ошибку ,

Природа внесла небольшую поправку в статью и заявила, что их намерением было не настаивать на том, чтобы статуи оставались в силе.

Измененное название: Наука должна признать свои прошлые ошибки и преступления: Не следует забывать о несправедливости во имя исследований, равно как и о тех, кто пострадал от ученых. Исправление: «Вместо удаления болезненных напоминаний, возможно, их следует дополнить» следующим образом: «В тех случаях, когда болезненные напоминания разрешены, их можно дополнить».

Сегодня утром я получил электронное письмо с просьбой опубликовать часть моего письма, в сборнике таких писем, который будет опубликован в ближайшее время. Я кратко обдумал этот выбор.

Но после завтрака я остановился на следующем:

Уважаемый Филипп,

Учитывая это, я бы предпочел, чтобы вы не публиковали мое письмо. Не потому, что я возражаю, а потому, что я думаю, что публикация группы писем в ответ - это игра, которая становится довольно утомительной. Публикуется неловкое и / или непопулярное мнение, люди с большим опытом выражают усталость и отвращение, «серьезные ученые» жалуются на мобов и хулиганов.

Я думаю, что более подходящим ответом было бы поручить квалифицированному специалисту (возможно, историку науки. Я мог бы рекомендовать несколько) предложить другую редакционную статью, контекстуализировать и опровергнуть небрежно написанную редакционную статью, которую вы опубликовали вчера.

Со стороны Природа, кажется, процветает на двух вещах - раздутые противоречия и свободный труд (особенно младших исследователей). Это может быть возможность попробовать более вдумчивый подход.

Я рад, что они были отзывчивы, но я хочу, чтобы Academia, и индустрия, окружающая это, сделали лучше.