Слово о языке и написанном слове

Язык по своей природе несовершенен в своей способности охватывать реальность - в описательном смысле - за пределами видимостей, с которыми мы сталкиваемся, однако это наш единственный практический инструмент для передачи знаний через «время и пространство».

Страница рукописи Войнича (170)

Ограничения языка нигде не проявляются так явно, как в попытках описать реальность как простое целое, а не как комплекс частей, охватывающих даже самые глубокие и неощутимые глубины, как это пытаются делать учителя духовных традиций. Тем не менее, из-за природы того, чему их учат, они должны общаться таким образом, который открывает и освобождает разум от накопленных ограничивающих понятий, почерпнутых из повседневной жизни, а это нелегко достичь.

Современные физики сталкиваются с трудностями в попытках описать явления, для которых нет четких общепринятых способов речи. Решив основывать свои описания этих явлений на словах, используемых для описания повседневной жизни, то, что они говорят, открыто для широкого круга толкований широкой публикой, которая, опираясь на общие значения слов, которые зачастую не являются приблизительными к тому, что физики пытаются донести, часто упускают из виду.

Один физик, Дэвид Бом (1917–1992), говорил о «замолчи и посчитай!» отношение многих в своей области, которые, находя свои попытки описать на общем языке то, что использует сложную формулу для математического описания - и морщась от того, что бесчисленное количество людей лишает их смысла - присоединились к «инструменталистской интерпретации» квантовая механика, положение, часто приравниваемое к отказу от любой интерпретации вне статистического моделирования. Это можно обобщить одним предложением: «Замолчи и посчитай!»

Эта проблема с языком очень знакома просвещенным учителям духовных учений, и их продуманный и конструктивный ответ на протяжении тысячелетий заключался в использовании техники «апофазиса». В буквальном смысле это означает «отговорить», потому что это своего рода лингвистическое исполнение, в котором каждое сделанное утверждение впоследствии переворачивается («не говорится»), чтобы продвигать ум слушателя в определенном направлении мышления, не ставя его на якорь. конкретная точка пути. Возможно, пример поможет прояснить, что подразумевается под «производительностью»:

... дано Всевышним, в котором это создание восхищено полнотой понимания и не становится ничем в ее понимании. И такая душа, которая стала ничем, имеет все, ничего не желает и хочет все, ничего не знает и знает все.
И как это может быть, Дама Амор, говорит разум, что эта душа может сделать то, что говорит эта книга, которая ранее уже говорила, что у нее нет воли.
Причина, говорит Любовь, это не ее воля, которая желает этого, но воля Божья, которая желает этого в ней. Ибо эта душа не остается внутри любви, которая заставляет ее желать ее по какому-то желанию. Любовь остается в ней, которая приняла ее волю, в этой любви она делает ее волю с ней, и любовь действует в ней без нее.

Однако этот способ речи часто описывается уничижительно - теми, кто не понимает практическую проблему, которую он пытается смягчить - как бред, пустая речь, мистическая речь или просто мистицизм.

Те, кто считает это таким образом, полностью упускают цель использования такой техники, будучи ослеплены своими бездумными предрассудками.

Этот метод используется, чтобы указать на неочевидную истину, которая скрыта из-за отсутствия у нас когнитивной способности непосредственно понимать, не испытывая на самом деле, в то же время, настойчиво отказываясь утверждать, что существует какой-либо концептуализируемый субъект, который ум должен быть сосредоточен, потому что это мешает иметь необходимый прямой опыт.

Потребность в таком способе речи буквально непостижима для тех, кто видит реальность как сложную совокупность независимо реальных вещей - и не более того. Такой взгляд на реальность скрывает проблему от их сознания. Но в этом суть различий между научными взглядами, сфокусированными на явлениях, которые изучает наука, и духовными взглядами, ориентированными на понимание глубинной природы этих явлений, в которых нет реальных вещей, и это создает необходимость понять, как возникают явления, кажущиеся независимыми, что в духовных традициях достигается непосредственным переживанием природы ума.

Это так просто.

Вы могли бы подумать, что кто-то увидит взаимодополняемость этих двух сфер, но слишком многие из нас слишком заняты, утверждая свой гегемонистский контроль над знаниями, а не находят их. Нобелевский лауреат и «отец-основатель» квантовой теории Нильс Бор (1885–1962) проявил любезность в беседе с молодым Вернером Гейзенбергом (1901–1976):

Мы должны помнить, что религия использует язык совсем не так, как наука. Язык религии более тесно связан с языком поэзии, чем с языком науки. Правда, мы склонны считать, что наука имеет дело с информацией об объективных фактах, а поэзия - с субъективными чувствами. Отсюда мы заключаем, что если религия действительно имеет дело с объективными истинами, она должна принять те же критерии истины, что и наука. Но я сам считаю разделение мира на объективную и субъективную стороны слишком произвольным. Тот факт, что веками религии говорили образами, притчами и парадоксами, означает просто, что нет других способов понять реальность, к которой они относятся. Но это не значит, что это не настоящая реальность. И разделение этой реальности на объективную и субъективную сторону не очень далеко продвинет нас.

И чтобы быть милосердным, существует определенная ловушка для нашего познания, которая толкает нас к этой ложной идее независимо реальных вещей, потому что наши восприятия структурированы этим. Это будет подробно рассмотрено позже.

Пример может быть полезен здесь. «Черная дыра» - это совокупность астрономических явлений, которые взаимодействуют определенным образом вокруг определенной точки в пространстве. Название метафорическое и указывает на теоретическую характеристику, согласно которой свет не может вырваться из «черной дыры», потому что сила тяжести так велика. Обратите внимание, что я не использовал местоимение «оно» в этом описании, которое утверждало бы, что «черная дыра» - вещь сама по себе. Вместо этого я говорил только об очевидных фактах о «черной дыре», которая является метафорическим названием совокупности астрономических явлений, от которых свет не может вырваться.

Читатель может все еще не согласиться с моей попыткой обойти любое утверждение о «вещи» в «черной дыре», но как только они начнут описывать, что такое «это» на самом деле, мы сразу увидим, что нет четкой границы между содержание их описания и все остальное, поэтому «черная дыра», а не определенная «вещь», может быть точно так же названа «вселенной», поскольку все силы, играющие в совокупности астрономических явлений, являются упомянутые не являются локальными для этой конкретной точки в пространстве.

Единственная граница, которая существует - с научной точки зрения - это теоретический «горизонт», определяемый как точка, в которой гравитация становится настолько сильной, что любой свет, приближающийся к «черной дыре», не избежит притяжения гравитации. Но сила гравитации простирается далеко за пределы этого горизонта, что делает практически невозможным сказать, что является собственно «черной дырой», а что нет. Говорят, что «черная дыра» находится в центре нашей галактики, но точнее, галактика находится в «черной дыре», если мы возьмем орбиты всех звезд в этой галактике вокруг «черной дыры» в быть свидетельством гравитационного притяжения «черной дыры» на них.

Существуют теории относительно того, что такое «черная дыра» и как она образуется, но истина в том, что мы не имеем прямого знания о том, что, если мы действительно можем утверждать, что там вообще что-то есть, может быть внутри этого горизонта «черная дыра». Мы могли бы сказать, что «когда-то это была огромная звезда, которая обрушилась на себя, в конечном итоге превратившись в« черную дыру ». Это звучит хорошо, но, поскольку мы не знаем, что такое «черная дыра», мы могли бы стремиться к точности и сказать: «Когда-то она превратилась в звезду, уже не звезду, а просто пустоту». в пространстве, из которого ничто не может вырваться, и в котором само существование рушится ». Это было бы примером апофатической речи. Это смягчает ошибку, когда делается утверждение о том, о чем мы ничего не знаем или очень мало, помимо явлений, которые мы можем воспринимать, - и мне нужно указать на то, что должно быть очевидным, на то, что теоретические утверждения, сделанные в отношении того, что «в» «Черная дыра» не поддается проверке и неузнаваемости.

В том смысле, что мое описание выше не говорит ничего положительного о предмете, это просто тарабарщина, пустая речь и мистицизм, и, тем не менее, это служит цели в продвижении нашего понимания. Как таковая, это полезная техника - даже, я утверждаю, в науке.

Я должен также указать, если из моего приведенного выше примера не ясно, что ученые сознательно не используют апофаз, вместо этого склоняясь к тому, чтобы просто обозначить феномен, присвоив ему имя, когда мы ничего не знаем о его «я», »Таким образом создавая видимость объяснения чего-то - что теперь« существует », потому что у него есть имя - для тех, кто не очень близко знаком с происходящим.

Что касается примера «черной дыры», то так называемая «особенность» теоретизируется как все, что осталось от первоначальной материи пространства-времени, которая «упала» на себя, оставив «безразмерную точку». бесконечно искривленного пространства. ” «Безразмерная точка» - это концепция, которая по определению не может существовать в пространстве-времени, потому что она не имеет пространственного присутствия. И «бесконечно искривленное пространство» является воплощением того, что вы не можете обернуть вокруг себя.

Проблема с такими словами заключается в том, что слушатель, слыша слово «сингулярность» и теоретическое описание его влияния на другие вещи, считает, что теперь он знает что-то актуальное о реальности, когда на самом деле он перепутал гипотетику с действительностью - и это именно та проблема, которую призван преодолеть апофаз.

Поскольку истины, которые так называемые «мистики» хотят описать, не могут быть описаны так, как мы бы описали дерево или ландшафт, или даже научную теорию, используя слова, и не имея эквивалентных средств, таких как современные высокоразвитые статистические инструменты, которые Используемый для моделирования и прогнозирования физических явлений, которые могут быть использованы для точного описания природы «духовной» деятельности, единственный способ конструктивно донести смысл до других - это указать им «в правильном направлении» и дать им ментальное пространство и инструменты найти свой собственный путь к непосредственному опыту, лежащему в основе доктрин, которые они пытаются преподавать - без опосредованного языком и концепциями.

Это опять-таки похоже на проблему, с которой сталкиваются те физики, которые хотят рассказать о своих открытиях нематематическими способами для неисчислимой публики, например, это общее описание «Копенгагенской интерпретации» квантовой механики:

Согласно копенгагенской интерпретации, физические системы обычно не имеют определенных свойств до измерения, и квантовая механика может только предсказать вероятности того, что измерения приведут к определенным результатам. Акт измерения влияет на систему, вызывая уменьшение набора вероятностей до одного из возможных значений сразу после измерения. Эта функция известна как коллапс волновой функции.

Чего не хватает в этом описании, так это подробного описания или гипотезы о том, как акт измерения может повлиять на систему таким образом, чтобы определить, что описывается как неопределенное до момента этого акта измерения. Это кажется важным упущением, позволяющим аудитории заполнить пробел в объяснениях в соответствии со своими склонностями. Называя его «коллапс волновой функции», а не объясняя его, заключает его в аккуратный «черный ящик», который пытается скрыть то, что осталось иначе необъяснимым.

Решение ученых воздерживаться от высказывания чего-либо существенного, чтобы прояснить получающиеся интерпретации - даже если только на мгновение - это выбор, который доступен только тем, кто находится среди арбитров человеческого знания, как наука сегодня. Другие за пределами этого круга придерживаются более высоких стандартов мышления. И действительно, многие в научном сообществе высмеивают представителей общественности за их «дурацкие» идеи о том, что означает «коллапс волновой функции». Но кто на самом деле виноват здесь?

Научное предприятие все еще молодое, хотя человеческая деятельность, связанная с открытием методических знаний, которые она теперь запатентовала, всегда была с нами. Наука, как ее теперь называют, по-видимому, не воспользовалась тысячелетиями, потраченными другими методичными людьми, стремящимися найти знания и усовершенствовать умственную подготовку, которая позволяет обученному уму испытать эти явления на более глубоком и ясном уровне. Я уверен, что многие в различных научных областях даже не признают, что ум можно научить действовать лучше, чем он работает в своем первоначальном состоянии, вместо этого полагаясь на случайного «одаренного» человека, который сделает важные скачки в нашем понимании, научном или иным образом.

Но их незнакомство с теорией и практикой тренировки ума делает их восприимчивыми к таким же «дурацким» представлениям о том, кем они являются, что они критикуют других за то, что они имеют отношение к научным теориям. Например, тренировка ума не позволяет вам «думать» как суперкомпьютер, она позволяет вам увидеть разницу между тем, что делает суперкомпьютер, и тем, что делает ваш мозг ». К сожалению, сегодня многие ученые-мыслители, которые активно работают над «искусственным интеллектом», заблуждаются, перефразируя то, что мозг делает, в язык, описывающий то, что делает компьютер, и теперь крутят свои колеса, пытаясь воспроизвести « компьютеризировать »операции мозга в компьютере и обнаружить, что они не заканчивают ничем очень умным!

«Искусственный интеллект» - оксюморон. К сожалению, усилия по созданию «искусственного интеллекта» были спасены благодаря повторному применению этого выражения для связи передовых методов статистического моделирования, «больших данных» и ослабленной этики, что привело к возрождению в разработке автоматизированного оружия, дистанционное наблюдение и мизодемотические манипуляции с многочисленным населением, особенно для целей, которые нельзя назвать антидемократическими, потому что они искажают демократические системы напрямую, чтобы перенаправить их на подрыв самоуправления. Это пример того, что может произойти на общественной арене, управляемой неподготовленными умами.

Тренировка разума позволяет человеку понять природу разума в первую очередь через непосредственный опыт, поэтому, если это правда, что мы можем понять наши мысли, обдумав их значение, мы можем сказать, что тренировка ума развивает понимание, а не мысли; в то время как «мышление как суперкомпьютер» оставило бы вас со сверхбыстрой логической обработкой языковых операторов, которые вы абсолютно не понимаете. Мы можем увеличить обработку нашего мозга, но это никогда не сдвинет с места понимание, которое требует другого подхода.

До недавнего времени ученые тратили значительные усилия на вывод умственных инструментов, используемых духовными и религиозными традициями, и в этом отношении даже те, что были у философов, описывая их в целом как «наблюдение за пупком». Тот факт, что некоторые из этих инструментов лучше и эффективнее других, не имеет значения, так как их общее увольнение учеными было почти полным до недавнего публичного принятия некоторых из этих инструментов в современном обществе, которые дали такие очевидные результаты, что они больше нельзя игнорировать.

Сегодня все больше и больше подтверждается, что эти древние инструменты «с научной точки зрения» имеют много преимуществ, хотя научное жюри только сейчас начинает иметь дело с более феноменологическими результатами тренировки ума, предпочитая сосредоточиться только на физических и эмоциональных преимуществах, которые измеримы, и, следовательно, более легко количественно. Они также менее проблематичны для объяснения ученых, потому что они количественные, а не качественные и разрушающие в настоящее время научное понимание реальности.

Вы найдете ту же черту реальности, которую Копенгагенская интерпретация называет «коллапсом волновой функции», описанной в этом тексте как спонтанное, но последовательное проявление явлений. Обратите внимание на отсутствие имени, но на явное указание соответствующих феноменальных характеристик: спонтанность (беспричинное творчество) и целостность. Присвоение ему имени может удовлетворить некоторых, но это приводит к прекращению изучения потенциально неподдерживаемых предпосылок. С другой стороны, описание характеристик дает пищу для размышлений и дает возможность исправить ошибки в мышлении, которые подпитывают нашу страсть к пониманию. Что лучше?

Современная наука неохотно признает, что происходящее имеет спонтанность, но настаивает на том, что это всего лишь проявление спонтанности, скрывающее более глубокую причинную истину. Ученые используют другое слово для этой спонтанности, хотя: «стохастический» (первоначально означавший «стремиться» или «угадать»), признавая, что все явления имеют случайное распределение вероятности или паттерн возникновения, который может быть проанализирован статистически, но не предсказано точно. Тем не менее, они по-прежнему настаивают на том, что то, что происходит, определяется просто «случайным образом», основываясь на физических взаимодействиях материи и сил, которые слишком сложны для моделирования (сегодня).

Но «сила» - это просто слово для невидимого, но предполагаемого происхождения наблюдаемой активности, в то время как «случайное определение» кажется оксюмороном, который скрывает «Радуйся, Мария», что все на самом деле определяется исключительно наблюдаемыми взаимодействиями. и предполагаемые силы.

Тем не менее, спонтанность обнаруживается повсюду, вплоть до самых низких известных уровней материи и в самых простых системах, поэтому трудно оправдать использование слова, подобного «хаотическому», для описания спонтанных действий, наблюдаемых при взгляде на что-то. в масштабе с таким ограниченным количеством возможностей.

Однако истина о том, что то, что происходит спонтанно, обусловлено или ограничено возможностями в каждом контексте, и что некоторые возможности возникают (случаются) чаще, чем другие, может стать общей почвой для науки и духовности. Только интерпретирующие убеждения относительно происхождения этой спонтанности отличают их - и в этом именно наука имеет преобладание неисследованных убеждений. Духовные практики тренировки ума, называемые «медитацией прозрения», направлены на изучение тех интерпретативных убеждений в свете медитативных переживаний, в которых ясно видна спонтанная природа явлений.

Тогда может показаться, что единственная трудность в речи между наукой и духовностью мотивируется желанием, с одной стороны, не интерпретировать увиденное, а только вычислить увиденную активность, а с другой - попытаться указать на это. который является источником или местом для феноменальной деятельности, о которой говорят. Таким образом, самое большое препятствие между этими двумя лагерями заключается в том, что означает «природа» для каждого лагеря.

В религии и духовных традициях существует множество толкований того, почему вещи происходят так, как они происходят, часто включая метафорические божества, которые отстаивают определенные качества или природу, эффекты которых явно присутствуют, даже если на источник этих эффектов нельзя прямо указать. Как я расскажу позже, наш рациональный разум не может справиться с такой ситуацией (пустоты или пробелы в нашем понимании), потому что он может понять только то, что есть, а не то, чего нет ».

Тем не менее, обратите внимание, что иногда в духовных традициях делается попытка обойти эту трудность, либо не предпринимая никаких попыток описать такой непостижимый источник, либо признать, что любая такая попытка совершенно недействительна. Это можно увидеть в даосизме, где акцент делается на том, что можно непосредственно испытать, включая то, что можно описать как «нефизические» аспекты нашего телесного присутствия, а не то, о чем это может свидетельствовать.

Все даосские писания, несмотря на разнообразие учения, не выходят за пределы (существенной) природы и (вечной) жизни. Обсуждение чего-либо еще приводит к спекуляциям, которые вводят в заблуждение и вводят в заблуждение невежественных. Вы можете говорить сколько угодно, но если вы не знаете секретов превращения порождающей силы в жизнеспособность, жизнеспособности в дух и возвращения духа в великую пустоту, вы только сформулируете ересь ».

В современной физике мы находим аналогичную зависимость от «метафорических божеств», используемых для одной и той же цели: например, видя, что видимая (то есть исчисляемая) энергия и материя во вселенной не может объяснить ускорение пространственных тел через вселенную ученые решили (по крайней мере на момент написания этой статьи) использовать термины «темная материя» и «темная энергия» - которые вместе составляют до 95% энергии и вещества, которые требуются - для объяснения наблюдаемых фактов, но что не видно (таким образом, «темное» качество)!

Действительно ли это отличается от того, чтобы называть его «Аполлон»? Является ли как-то более реалистичным предполагать существование чего-то, что не может быть замечено, но чье присутствие предполагается из-за пробела в объяснении, чем то, что делали «мистики» в прошлом, создавая объяснительную сущность, чтобы объяснить пережитое, но что не может быть объяснено иначе?

Мы можем смеяться над некоторыми из их интерпретаций, так как люди в будущем будут смеяться над некоторыми из научных теорий, которые развлекаются сегодня, так же как мы смеемся над некоторыми из недавно проведенных, но мы должны понимать и уважать их мотивацию в попытке назвать источник для что наблюдается, но что в конечном итоге необъяснимо. Они называют это, и наука называет это - единственное различие между этими двумя лагерями состоит в том, является ли имя для агента, который является источником явления, или естественным законом, который является его причиной.

И я должен отметить, что объяснение агента является полным, потому что оно включает в себя возможность творчества, тогда как объяснение естественного закона недостаточно, чтобы не охватывать - поскольку естественный закон вызывает свои собственные результаты - причину случайного поведения, которое мы находим повсюду. Вместо этого он использует «случайное поведение» в качестве объяснения самого себя, поэтому ученые говорят, что случайное поведение вызвано случайными случайными встречами.

Эта необходимость объяснить то, что не может быть объяснено, может быть ошибкой человека, но это, безусловно, не является оправданием для насмешек, потому что, если это так, ученые настолько же виноваты и заслуживают того же обращения. Как по-детски смеяться за чужой счет - это продукт неподготовленного ума.

В целом, есть два возможных способа говорить: условно или нетрадиционно. Говоря общепринятым образом в этих условиях, мы обсуждаем, используя общепринятые понятия, означает, что вы оставляете читателю помнить, что общепринятые значения используемых понятий не являются тем, что на самом деле подразумевается ». Вместо этого они используются только в метафорическом или наводящем смысле. Если ваша аудитория понимает это, тогда попытка общения может быть успешной, но если они этого не делают, аудитория свободна отнять любой смысл, который пожелает. Вернер Гейзенберг, один из ключевых пионеров квантовой механики, описал происхождение (для науки) этой проблемы в своей книге 1950-х годов: «Физика и философия:»

... квантовая теория начинается с парадокса. Он начинается с того факта, что мы описываем наши эксперименты в терминах классической физики (то есть взаимодействия материальных частиц) и в то же время со знанием того, что эти понятия не соответствуют природе точно. Напряжение между этими двумя исходными точками является корнем статистического характера квантовой теории. Поэтому иногда предлагалось полностью отказаться от классических концепций и что радикальное изменение концепций, используемых для описания экспериментов, может привести к нестатическому, полностью объективному описанию природы.
Это предположение, однако, основано на недоразумении. Понятия классической физики являются лишь уточнением понятий повседневной жизни и являются неотъемлемой частью языка, который составляет основу всего естествознания. Наша реальная ситуация в науке такова, что мы используем классические концепции для описания экспериментов, и задачей квантовой теории было найти теоретическую интерпретацию экспериментов на этой основе. Нет смысла обсуждать, что можно сделать, если бы мы были другими существами, чем мы ».

Помимо фатализма этого последнего предложения, которое свидетельствует о незнании преимуществ техник тренировки ума, мы можем видеть напряженность, возникшую при описании явлений с использованием концептуальных понятий, которые не полностью соответствуют, так что каждый вынужден описывать аспекты в целом, на которые не распространяется общепринятая концепция. Классическая «двойственность частиц-волн» представляет собой смешение двух разных концептуальных понятий, каждое из которых адресовано определенным аспектам поведения квантовых «частиц», ни одно из которых не относится ко всей совокупности того, что действительно имеет место, потому что какими бы ни были эти квантовые объекты, они не являются ни частицами, ни волнами, а демонстрируют только определенные аспекты каждого в разных контекстах.

Таким образом, вина, по крайней мере, некоторых интерпретаций «Нью-эйдж» со стороны тех, кто не понимает, что общепринятые концепции, используемые учеными для описания явлений, используется потому, что ученые не знают, как еще описать то, что они пытаются описать в нематематический путь - лежит на научном сообществе, а не на сообществе мирян.

Если общепринятые значения не являются тем, что подразумевается, существуют другие способы решения описательной проблемы, такие как использование апофаза и даже поэтической дикции, в которой метафорические тропы очевидны, но они не являются общепринятыми в науке из-за их униженного роста в этом сообществе.

Второй подход к этой проблеме состоит в том, чтобы говорить нетрадиционным или «своеобразным» способом, чтобы наиболее близко поразить суть вопроса в той мере, в какой это вообще можно описать.

Условно говорить не удается удивительным образом, когда слушатель либо не знает, что он НЕ должен понимать значение буквально - что может привести к «фундаменталистскому» пониманию - либо не понимает метафорический смысл описательного языка из-за отсутствия непосредственный опыт и обучение, которые могут быть использованы для обоснования метафорического языкового тропа - что приводит к интерпретациям «нового века».

Однако говорить нетрадиционно - это все равно, что просить кого-то идти по тропинке, усыпанной камнями и выбоинами, с завязанными глазами. Сам язык, используемый нетрадиционным способом, заставляет ум бунтовать против каждого своеобразного «препятствия». Кажется, что большинство людей сегодня не наделены необходимым доверием или неспособны передать говорящему отношение равного уважения к их мыслям, чтобы предпринять такое трудное путешествие. Вместо этого им гораздо легче высмеивать саму идею такого начинания.

Апофазис - это древняя техника, которая разрабатывалась и оттачивалась на протяжении тысячелетий и использует этот ментальный бунт при столкновении с такими препятствиями, чтобы направить кого-то к пониманию, гарантируя, что ментальная концепция не закрепляется слишком рано в процессе - или при все. Таким образом, ум вынужден терпеливо исследовать и исправлять общепринятую точку зрения, которую язык автоматически выявляет, до тех пор, пока он не постигнет сказанное, успешно интегрировав его в совокупность понятий, которые уже содержатся. Однако некоторые препятствия невозможно преодолеть, если нет прямого опыта, на котором можно основывать понимание. В этом смысл тренировки ума и его тонкая грация.

Обычный маршрут позволяет быстро пройти через текст, потенциально не обращая внимания на то, что на самом деле подразумевается, хотя и полагает, что вы это делаете, в то время как нетрадиционный маршрут позволяет прогрессировать, но медленно. Здесь, в этой книге, я выбираю последний метод, потому что, хотя времени может быть мало, прогресс драгоценен, а реальное понимание - редкая жемчужина. Таким образом, обнаружение, что вы медленно просматриваете этот текст, является признаком прогресса. Если вы обнаружите, что летите через это, это не признак мудрости, это признак того, что вы слушаете только себя.

Примечания:

Referred Часто упоминаемая как «апофатическая» или «отрицательная» теология, которая является более истинной формой катафасиса, в которой используются только отрицательные утверждения, эта техника сегодня используется в качестве риторического устройства, которое отличается по своему намерению и структуре от «мистического» апофазис, о котором я здесь говорю.

² «Le Miroir des ames ups and anéanties», Paris: Albin Michel, 1984 7: 11–25, стр. 26–27

«Физика и не только: встречи и разговоры», Вернер Гейзенберг, 1971

⁴ Википедия (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), получена 2 марта 2017 г. в 11:10.

⁵ Это не приравнивание мозга и ума, однако это утверждение, что феномен мышления возникает в мозге. Подробнее об этом позже.

Mis «Misodemotic» означает ненависть к людям. Вместо того, чтобы быть антидемократическим, который нацелился бы на систему управления, то, что является дезодотом, нацелено на коллективизированное население. От мизо, расческа. Форма ненависти к Мисейну, ненависти к Мисосу + демонстрации, люди или народные массы. Грамм демок.

⁷ См .: «Формы пусты, пустота есть форма».

Ta «Даосская йога - алхимия и бессмертие», Лу Куань Ю, стр. 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Отличный пример этого можно найти в видео лекции, прочитанной Ричардом Фейнманом во второй части его мемориальных лекций Дугласа Робба по теории квантовой электродинамики (КЭД). Отвечая на вопрос о том, когда эта теория КЭД была доработана, он объяснил, что «интерпретирующая схема» потребовалась через 20 лет после того, как была составлена ​​первоначальная формулировка, из-за путаницы, вызванной идеей «дуальности волны-частицы», которая не была Точность и до сих пор представляет «состояние путаницы» в умах ученых.

См .: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 в момент времени 1:30:20

Phys «Физика и философия», Вернер Гейзенберг, стр. 56, Книги Прометея, 1999.

LickНажмите здесь для получения полного списка содержимого