Является ли специальность в области гуманитарных наук ошибкой для студентов?

Критическое мышление, основы знаний и научный процесс сначала - гуманитарные науки позже

Если удача благоволит подготовленному уму, как приписывают слова Луи Пастера, нам грозит опасность стать очень несчастливой нацией. Немного материала, преподаваемого в программах гуманитарных наук сегодня, имеет отношение к будущему.

Рассмотрите всю науку и экономику, которые были обновлены, изменяющиеся теории психологии, языки программирования и политические теории, которые были развиты, и даже сколько планет имеет наша солнечная система. Многое, как литература и история, следует оценивать по сравнению с актуальными актуальными приоритетами в XXI веке. Сегодня в студенческом образовании больше потребности в процессном мышлении и модельном мышлении, чем в знаниях.

Я чувствую, что гуманитарное образование в Соединенных Штатах является небольшой эволюцией европейского образования 18-го века. Миру нужно нечто большее, чем это. Непрофессиональное образование требует новой системы, которая учит студентов тому, как учиться и судить, используя научный процесс по вопросам, касающимся науки, общества и бизнеса.

Хотя Джейн Остин и Шекспир могут быть важны, они гораздо менее важны, чем многие другие вещи, которые более актуальны для создания умного, постоянно обучающегося гражданина и более адаптируемого человека в нашем все более сложном, разнообразном и динамичном мире. Когда скорость изменений высока, то, что нужно в образовании, меняется от знаний к процессу обучения.

Я собираюсь предложить, чтобы мы назвали это базовое образование «Современное мышление». Я предлагаю университетам представить его как гораздо более строгую и требовательную версию традиционных гуманитарных наук для тех, кто не получает профессиональное образование или образование в STEM. Давайте попробуем отделить старый набор «легко пройти колледж и оставить время для вечеринок» от тех, кто хочет получить строгое образование со многими более сложными, широкими и разнообразными минимальными требованиями. Давайте сохраним старое и создадим новую, более высокую награду, отдельную программу с гораздо большей строгостью.

Тест на современное мышление будет довольно простым: по окончании бакалавриата студент может примерно понимать и обсуждать широкий круг тем, таких как «Экономист», сквозной, каждую неделю. Это охватывает все: экономика, политика, литература, драма, бизнес, культура и многое другое. Конечно, есть и другие суррогаты для «Экономиста», которые были бы столь же действительными, если бы были достаточно широкими. Это современное непрофессиональное образование соответствовало бы первоначальной «греческой жизненной цели» гуманитарного образования, обновленного для современного мира.

Наиболее важными вещами для общего, непрофессионального или профессионального образования являются критическое мышление, построение абстрактных моделей, навыки обобщения и навыки решения проблем, знакомство с логикой и научным процессом, а также способность использовать их в формировании мнений, дискурса, и в принятии решений. Другие общие навыки, которые также важны, включают, помимо прочего, навыки межличностного общения и навыки общения.

Итак, что не так с сегодняшним типичным гуманитарным образованием?

Ни старое определение гуманитарных наук, ни его нынешняя реализация не являются наилучшим использованием четырех лет чьего-либо образования (если оно непрофессионально - я явно не предлагаю всем получать степени, ориентированные на «профессию» STEM!). Самые трудные (и самые прибыльные, но менее важные) проблемы, которые нужно решить, - это не технические проблемы. По моему мнению, получение степени STEM дает вам инструменты для более эффективного осмысления этих проблем, чем степень гуманитарных наук сегодня; хотя это далеко не полный образ мышления, и степень современного мышления сделает это в еще более полной форме. Если бы STEM был превращен в непрофессиональную степень, он бы преподавал больше навыков для этого современного мышления, чем степень гуманитарных наук, как ПРАКТИЧЕСКИЙ обычно делает сегодня. Но «Современное мышление» будет более ориентировано на образование, которое я бы порекомендовал непрофессионалам, которые хотят работать на самом высоком уровне мышления.

Некоторые из вас укажут на очень успешных людей, которые уехали в Йель и преуспели, но вы неправильно используете или неправильно понимаете статистику. Многие успешные люди начинали как гуманитарные специальности. Многие не имеют. Если вы очень умный, умный или удачливый, вы, вероятно, преуспеете в жизни, даже с сегодняшним образованием в области гуманитарных наук. Опять же, если вы настолько энергичны и интеллектуальны, вы, вероятно, сможете добиться успеха с любой степенью или даже без степени. Apple Стив Джобс и Джой Ито (директор медиа-лаборатории MIT) оба бросают колледж. Джой в значительной степени самоучка, информатик, диск-жокей, предприниматель ночного клуба и инвестор в технологии, и я думаю, что это разнообразие делает его лучше образованным. Лучшие 20% людей в любой когорте преуспеют независимо от того, какой учебный план следует за их образованием, или если у них было какое-либо образование вообще. Если мы хотим максимизировать потенциал остальных 80%, нам нужна новая программа современного мышления.

В этой статье я обсуждаю среднего ученика, который проходит курс обучения гуманитарным наукам, исключая 20%, которые, как я считаю, преуспеют независимо от того, какое образование (или его отсутствие) они получают. Это означает, что я концентрируюсь на том, что «на самом деле происходит со средним учеником», а не на том, «что возможно с образованием в области гуманитарных наук» или «чему должны учить гуманитарные науки». Я добавлю, однако, что даже определение того, что должны быть либеральные искусства, нуждается в обновлении для современного мира.

Йельский университет недавно решил, что информатика важна, и я хотел бы спросить: «Если вы живете во Франции, разве вы не должны учить французский? Если вы живете в компьютерном мире, разве вы не должны изучать компьютерные науки? » Каким должен быть второй обязательный язык в школах сегодня, если мы живем в компьютерном мире? Моя цель не в том, чтобы все были программистами, а в том, чтобы они понимали программное мышление. И если вы живете в мире технологий, что вы должны понимать? Традиционное образование далеко позади, и старый мир держал профессоров в наших университетах с их местническими взглядами и интересами, их романтизмом и окостенением идей, которые будут продолжать тянуть их назад. Мое несогласие связано не с целями гуманитарного образования, а с его реализацией и развитием (или их отсутствием) европейского образования 18-го века и его целью. Слишком мало внимания уделяется обучению навыкам критического мышления в школах и тем основам, на которых можно получить новые знания, зачастую технологические, даже если это было первоначальной целью такого образования. Многие взрослые люди плохо понимают важные вопросы науки и техники или, что более важно, способы их решения, что оставляет их открытыми для плохого принятия решений по вопросам, которые повлияют как на их семьи, так и на общество в целом.

Связи имеют значение, и многие колледжи Ivy League стоят того, чтобы быть выпускником. Есть люди, которые считают, что Либеральные Искусства расширили свое видение и дали им отличные разговорные темы. Есть те, кто утверждает, что гуманитарные науки учат нас, что делать со знаниями. Как заметил один наблюдатель: «Они должны заставить юристов задуматься о том, является ли несправедливый закон законом. Инженер должен быть в состоянии подумать, хорош ли искусственный интеллект морально. Архитектор может остановиться, чтобы подумать о достоинствах строительства дома, пригодного для этой цели. Врача можно научить, оправдывать ли и как использовать ограниченные медицинские ресурсы в интересах одного пациента, а не другого. Это роль гуманитарных наук - дополнение к STEM и профессиям ».

На мой взгляд, творчество, гуманизм и этику очень трудно учить, в то время как мирские и многие другие навыки, которые якобы преподаются через гуманитарные науки, легче самообучаются постоянно обновляющимся образом, если у них хороший количественный, логический и научный процесс. ориентированное базовое образование. Степени бакалавриата (степени магистра - это совсем другое дело, и они должны быть специализированы по областям обучения), которые я ассоциирую (со всеми моими пристрастиями), поскольку в большинстве университетов США более вероятным будет «легкий курс, чтобы вы могли получить партийные степени». в основном то, что я обсуждаю здесь.

Утверждается, что научному / инженерному образованию не хватает навыков критического мышления, творчества, вдохновения, инноваций и целостного мышления. Напротив, я утверждаю, что научная и логическая основа лучшего образования современного мышления позволила бы частично или полностью это сделать - и более последовательно. Аргумент о том, что логичность делает человека линейно решающим и плохо подготовленным к профессиям, требующим действительно творческого решения проблем, на мой взгляд, не имеет смысла. Старая версия учебной программы по гуманитарным наукам была разумной в мире гораздо менее сложного евроцентричного мира 18-го века и элитарного образования, ориентированного на мышление и отдых. Начиная с 20-го века, несмотря на свои цели, он превратился в «более простую учебную программу» для поступления в колледж, и теперь он может быть единственной основной причиной, по которой студенты ее преследуют (есть много студентов, которые принимают ее по другим причинам, но я говорю проценты тут).

Я не верю, что сегодняшняя типичная степень гуманитарных наук превращает вас в более совершенного мыслителя; скорее, я считаю, что они ограничивают размерность вашего мышления, так как вы менее знакомы с математическими моделями (для меня это размерность мышления, которое я нахожу недостаточным у многих людей без строгого образования), и, что еще хуже, статистическое понимание анекдотов и данных (какие гуманитарные науки якобы были хороши в подготовке студентов, но на самом деле они весьма несовершенны). Людям в гуманитарных областях говорят, что они обучаются аналитическим навыкам, в том числе тому, как переваривать большие объемы информации, но я считаю, что в целом такое образование плохо для передачи этих навыков. Возможно, так и было задумано, но реальность очень далека от этой идеализации (опять же, исключая 20% лучших).

Во многих колледжских программах не хватает прагматичных подходов, позволяющих согласовать и связать программу гуманитарных наук с жизнью работающего взрослого. Начиная с финансов, заканчивая средствами массовой информации и заканчивая управленческими и административными должностями, необходимые навыки, такие как стратегическое мышление, поиск тенденций и решение проблем в целом, даже человеческие связи и управление персоналом - все это, на мой взгляд, требует более количественной и рациональной подготовки, чем сегодняшние степени предоставлять.

Такие навыки, предположительно относящиеся к сфере гуманитарного образования, сегодня лучше всего изучать более количественными методами. Многие профессиональные программы от инженерии до медицины также нуждаются в этих же навыках и должны развиваться и расширяться, чтобы дополнить их обучение. Но если бы у меня было только одно гуманитарное или инженерно-научное образование, я бы выбрал инженерное дело, даже если бы никогда не намеревался работать инженером и не знал, какую карьеру я хочу делать.

На самом деле я почти никогда не работал инженером, но имею дело исключительно с риском, развитием способностей, инновациями, оценкой людей, творчеством и формулированием видения. Дизайн это моя личная страсть гораздо больше, чем бизнес. Это не значит, что постановка целей, дизайн и креативность не важны и даже не критичны. Фактически, они должны быть добавлены к большинству профессиональных и профессиональных степеней, которые также недостаточны для современной практической карьеры.

Все больше и больше областей становятся очень количественными, и становится все труднее перейти от специализации по английскому языку или истории к дополнительным возможностям в будущей карьере и стать умным гражданином в демократическом обществе. Математика, статистика и наука сложны, экономика, психология и философская логика требуют усилий, и школа - прекрасное время для изучения этих областей, в то время как многие курсы гуманитарных наук можно продолжить после колледжа на основе широкого образования. Но без обучения научному процессу, логика и критическое мышление, а также основы науки, математики и статистики, дискурс и понимание становятся гораздо более трудными.

Хороший иллюстративный пример проблем современного гуманитарного образования можно найти в работах известного автора Малкольма Гладуэлла, специалиста по истории и бывшего писателя для The New Yorker. Гладуэлл, как известно, утверждал, что истории важнее точности или достоверности, даже не осознавая этого. Новая Республика назвала заключительную главу «Отклонений Гладуэлла» «непроницаемой для всех форм критического мышления» и сказала, что Гладуэлл считает, что «идеальный анекдот доказывает глупое правило». Это, по моему мнению, слишком часто, как думают многие выпускники гуманитарных наук (но не все). Ссылка на ошибку Глэдвелла в сообщении, в которой Глэдвелл называет «собственное значение» «Игонной ценностью», профессор Гарварда и писатель Стивен Пинкер критикует его недостаток знаний: «Я назову это проблемой ценностей Игона: когда образование писателя по теме состоит в Опрашивая эксперта, он склонен предлагать банальные, тупые или совершенно неправильные обобщения ». К сожалению, слишком многие в сегодняшних СМИ так же «необразованны» в своей интерпретации экспертов. Рассказы и цитаты становятся вводящим в заблуждение фактором, а не способствуют более легкому распространению точных фактов. Его утверждения о «10000 часов» могут быть или не быть правдой, но его аргументы в пользу этого имеют для меня очень малый вес из-за качества его мышления.

Хотя один пример Малкольма Гладуэлла не доказывает несостоятельность аргументов в пользу степени гуманитарных наук, я считаю, что этот тип ошибочного мышления (анекдотически) верен для многих выпускников гуманитарных и гуманитарных факультетов. Фактически, я вижу несоответствия, которые Гладуэлл не смог понять (давая ему преимущество сомнения, что они были непреднамеренными) в работах многих авторов статей в якобы элитных публикациях, таких как The New Yorker и The Atlantic. Опять же, это не статистически достоверный вывод, а впечатление, сотня или тысячи примеров одного человека, меня. Когда я время от времени читаю статьи из этих публикаций, я делаю вид спорта, оценивая качество мышления авторов, когда я читаю, основываясь на ложных аргументах, неподтвержденных выводах, путанице рассказывания историй с фактическими утверждениями, ошибочно принимая цитаты из интервью как факты, неправильно интерпретируя статистика и т. д. Подобное отсутствие убедительного мышления приводит к неправильным решениям, неосведомленной риторике и отсутствию критического мышления по таким темам, как ядерная энергетика и ГМО.

К сожалению, в мире, который становится все более сложным, все эти темы не могут освоить многие специальности в области гуманитарных наук даже в элитных университетах. Тема риска и оценки риска от простого личного финансового планирования до социальных тем, таких как неравенство в доходах, настолько плохо понимается и рассматривается большинством гуманитарных специальностей, что вызывает у меня пессимизм. Я не утверждаю, что инженерия или обучение в STEM хороши в этих темах, а скорее в том, что это не является целью STEM или профессионального образования. Цель образования в области гуманитарных наук - это то, что Стивен Пинкер назвал «построением себя», и я бы добавил «для технологического и динамично развивающегося 21-го века».

Изучать новые области по мере развития карьеры и интересов становится все труднее. Традиционное европейское гуманитарное образование было для немногих и элиты. Это все еще цель сегодня? Люди тратят годы и небольшое состояние или пожизненную задолженность (по крайней мере, в США), чтобы получить ее, и возможность трудоустройства должна быть критерием в дополнение к вкладу образования в интеллектуальное гражданство.

Википедия определяет «гуманитарные науки как предметы или навыки, которые в классической античности считались необходимыми для свободного человека, чтобы знать, чтобы принимать активное участие в гражданской жизни, то, что (для Древней Греции) включало участие в публичных дебатах, защиту себя в суде, присяжные заседатели, а главное, военная служба. Грамматика, логика и риторика были основными гуманитарными науками, в то время как арифметика, геометрия, теория музыки и астрономия также играли (несколько меньшую) роль в образовании ». Сегодняшний идеальный список, не привязанный к «классической древности», был бы более обширным и более приоритетным, на мой взгляд.

Идеалисты и те, кто воспринимает гуманитарное образование сегодня как достижение этих целей, ошибаются не в своих намерениях, а в оценке того, насколько хорошо оно выполняет эту функцию (и это утверждение / мнение). Я согласен с тем, что нам нужно более гуманистическое образование, но трудно согласиться или не согласиться с нынешним учебным планом, не определив, что значит гуманистическое. Действительно ли он учит критическому мышлению, логике или научному процессу - вещам, которые каждый гражданин должен знать, чтобы участвовать в жизни общества? Позволяет ли это для интеллектуального дискурса или принятия решений по различным верованиям, ситуациям, предпочтениям и предположениям? И я считаю, что нам необходимо расширить эти цели, чтобы образование стало основой обучения на протяжении всей жизни во всех областях нашего все более технологичного и быстро меняющегося мира.

Хотя можно утверждать, что историческое гуманитарное образование включало в себя то, о чем я спорю, контекст этого образования изменился. В 21-м веке, когда самолеты и социальное смешивание, интернет и глобальная информация и дезинформация, искусственный интеллект и планета, управляемая технологиями, ставят под угрозу новые и глобальные риски, старое определение необходимо адаптировать к современному контексту. То, что нам нужно для гражданской жизни сегодня, сильно отличается от того, что нужно, когда возникло гуманитарное образование.

Я действительно думаю, что если речь идет о возможности трудоустройства или решении нюансов и постоянно меняющихся проблем, таких как раса или искусственный интеллект, национальные границы или международное гражданство, или о характере работы и политики, то способность понимать новые области или перенаправлять себя со временем должна быть важнейшая часть любого образования, особенно такого образования, как гуманитарные науки, не ориентированные на конкретную профессию.

Должны ли мы учить наших студентов тому, что мы уже знаем, или готовить их, чтобы узнать больше? Запоминание адреса Геттисберга достойно восхищения, но в конечном итоге ничего не стоит; Понимание истории интересно, даже полезно, но не так актуально, как темы «Экономиста», если только история не используется в качестве логического инструмента, который можно использовать в качестве. Студент, который может применить научный процесс или применить навыки критического мышления для решения большой проблемы, может изменить мир (или, как минимум, получить более высокооплачиваемую работу). На самом деле они могут обсуждать такие темы, как #blacklivesmatter, неравенство в доходах или изменение климата, не подвергаясь «козырю», эмоциям и искажению, основанным на предубеждениях.

Хотя, несомненно, важно понимать, что другие чувствуют, думают и т. Д., Я не верю, что средний ученик с гуманитарным образованием позволяет людям делать это сегодня. Я спорю о детях, которые могут понимать другие общества и людей, иметь сочувствие и моральные устои. Я часто задавался вопросом, как лучше всего научить сочувствию и пониманию и (на мой взгляд) счастью, которое вытекает из того, что сначала нужно быть хорошими людьми, а не выигрывать или захватывать товары / богатство! Я думаю, что правильное образование позволило бы каждому человеку прийти к правильным выводам, учитывая его обстоятельства, но хотелось бы увидеть еще лучший и более прямой способ обучения этому важному обучению.

Неудивительно, что половина выпускников колледжей, которые занимают рабочие места, как показывают некоторые исследования, на самом деле занимают рабочие места, которые не нуждаются в высшем образовании! Их степень не имеет отношения к добавленной стоимости для работодателя (хотя это не единственная цель степени).

Кроме того, даже если идеальная учебная программа может быть сшита вместе, большинство гуманитарных специальностей редко делают это. Если целью является не профессиональное образование, то это должно быть общее образование, которое требует от меня гораздо большего количества обязательных требований, чтобы считать университетский диплом респектабельным. Конечно, другие имеют право на собственное мнение, хотя правильный ответ можно проверить, если согласиться с тем, что целями такого образования являются разумное гражданство и / или возможность трудоустройства.

На данный момент я в основном оставляю в стороне вопросы, связанные с профессиональной, профессиональной или технической учебной программой. Я также игнорирую нерелевантные и прагматичные вопросы доступности образования и бремя студенческих долгов, что может привести к созданию более благоприятного для занятости типа образования. Неудачи, о которых я говорю, имеют два аспекта: (1) неспособность учебных программ идти в ногу с изменяющимися потребностями современного общества и (2) гуманитарные науки становятся «легкой учебной программой» для тех, кто уклоняется от более требовательных специальностей и предпочитают более легкую, часто (но не всегда) более социально ориентированную студенческую жизнь. Легкость, а не ценность или интерес вместо ценности становятся сегодня ключевыми критериями при разработке учебного плана для многих учащихся. И для тех из вас, кто считает, что это не так, я утверждаю, основываясь на моем опыте, что это верно для большинства современных студентов, но не для всех студентов гуманитарных наук.

Не каждый курс предназначен для каждого учащегося, но критерии должны соответствовать потребностям учащегося, а не его индульгенциям, с учетом интересов и способностей. «Следуйте своей страсти», даже если это увеличивает вероятность того, что вы попадете в безработицу или станете бездомным позже, - это совет, с которым я редко соглашался (да, бывают случаи, когда это оправдано, особенно для старших или нижних 20% студентов). Больше о страстях позже, но я не говорю, что страсти не важны. Я говорю о том, что с сегодняшним внедрением учебной программы по гуманитарным наукам даже в элитных университетах, таких как Стэнфорд и Йельский университет, я обнаружил, что многим специалистам по гуманитарным наукам (за исключением примерно 20% студентов) не хватает способности строго защищать свои идеи, делать убедительные аргументы. убедительные аргументы или логически рассуждать.

Стивен Пинкер - помимо опровержения Гладуэлла - имеет блестящее ясное мнение о том, каким должно быть образование, написав в Новой Республике: «Мне кажется, что образованные люди должны знать кое-что о предыстории нашего вида на 13 миллиардов лет и основные законы, управляющие физическим и живым миром, включая наши тела и мозг. Они должны понять временные рамки человеческой истории от рассвета земледелия до современности. Они должны быть знакомы с разнообразием человеческих культур, а также с основными системами верований и ценностей, с которыми они обрели смысл своей жизни. Они должны знать о формирующих событиях в истории человечества, включая ошибки, которые мы можем надеяться не повторить. Они должны понимать принципы демократического управления и верховенства закона. Они должны знать, как ценить художественные и художественные произведения как источники эстетического удовольствия и побуждать размышлять о состоянии человека ».

Хотя я согласен, я не уверен, что этот учебный план более важен, чем идеи ниже. На основе определенных ниже навыков любые пробелы в вышеуказанном образовании могут быть заполнены студентами после окончания учебного заведения.

Итак, что должно повлечь непрофессиональное элитное образование?

Если бы у нас было достаточно времени в школе, я бы предложил сделать все. К сожалению, это нереально, поэтому нам нужен список основных требований по приоритетам, потому что каждый предмет, который мы охватываем, исключает какой-то другой предмет, учитывая фиксированное время, которое у нас есть. Мы должны решить, что лучше преподавать в течение ограниченного времени, которое у нас есть, и какие предметы легче изучать в течение личного времени, а также после обучения или после обучения. Если есть сотни вещей, которые мы изучаем, но можем изучать только 32 (скажем, 8 семестров х 4 курса каждый), какие 32 являются наиболее важными? Что такое «базовый навык для изучения других предметов» по ​​сравнению с тем, что вы можете выучить позже? А чему нужно учиться, как учиться? Я спорю по многим предметам гуманитарных наук как с хорошими программами для выпускников, но базовые навыки труднее усвоить самостоятельно.

В новой учебной программе «Современное мышление», которую я предлагаю, учащиеся освоят:

1. Основные инструменты обучения и анализа, прежде всего критическое мышление, научный процесс или методология, а также подходы к решению проблем и разнообразия.

2. Знание нескольких общепринятых тем и знание основ, таких как логика, математика и статистика, чтобы судить и концептуально моделировать практически все, с чем можно столкнуться в течение следующих нескольких десятилетий.

3. Умение «глубоко копаться» в интересующих их областях, чтобы понять, как эти инструменты можно применять к одному домену и как часто можно менять домены.

4. Подготовка к работе в конкурентной и развивающейся глобальной экономике или подготовка к неопределенности относительно будущего направления, интересов или областей, где будут существовать возможности.

5. Подготовка постоянно развиваться и оставаться в курсе, как информированные и умные граждане демократии

Критические темы должны включать экономику, статистику, математику, моделирование логики и систем, психологию, компьютерное программирование и текущую (не историческую) культурную эволюцию (Почему рэп? Почему ИГИЛ? Почему террористы-смертники? Почему Кардашян и Трамп? Почему экологизм и что имеет значение, а что нет? В какое исследование верить? Какая технологическая эволюция может произойти? Что имеет важные последствия? И, конечно, вопрос, являются ли ответы на эти вопросы экспертными заключениями или имеют какую-то другую обоснованность?).

Кроме того, некоторые гуманитарные дисциплины, такие как литература и история, должны стать факультативными предметами, во многом так же, как физика сегодня (и, конечно, я поддерживаю обязательное изучение основ физики наряду с другими науками). И нужна способность продумывать многие, если не большинство социальных проблем, с которыми мы сталкиваемся (к которым, по моему мнению, более мягкие предметы гуманитарных наук плохо готовятся).

Представьте себе обязательный курс каждый семестр, в котором каждого учащегося просят проанализировать и обсудить темы из каждого выпуска широкой публикации, такой как «Экономист» или «Обзор технологий». И представьте основную учебную программу, которая учит основным навыкам для обсуждения выше. Такая учебная программа не только обеспечит платформу для понимания в более актуальном контексте того, как функционируют физический, политический, культурный и технический миры, но также придаст инстинкты для интерпретации мира и подготовит студентов к активному участию в экономике.

Эффективность в бакалавриате имеет большое значение с учетом широкого спектра предметов, которые требуют понимания, неспособности охватить все предметы и постоянного изменения того, что со временем становится более или менее важным или интересным для человека. Именно по этой причине я полагаю, что понимание «Экономиста» на еженедельной основе является важным, поскольку оно охватывает множество различных тем - от политики до экономики, культуры, искусства, науки, технологии, климата и глобальных проблем. Достаточно прилежный профессор мог бы фактически создать более эффективный и действенный учебный план, и, следовательно, ссылка на «Экономист» была краткой формой концепции обучения широкому пониманию по различным темам.

Было бы важно понять психологию, потому что человеческое поведение и человеческое взаимодействие важны и будут оставаться таковыми. Я хотел бы, чтобы люди, которые не застрахованы от заблуждений и планов средств массовой информации, политиков, рекламодателей и маркетологов, потому что эти профессии научились взламывать предубеждения человеческого мозга (хорошее описание которых описано в книге Дана Каннехмана Thinking Fast & Slow and в «Науке страха» Дэна Гарднера. Я хотел бы научить людей понимать историю, а не тратить время на изучение истории, что можно сделать после окончания учебы.

Я бы хотел, чтобы люди прочитали статью в «Нью-Йорк Таймс» и поняли, что такое предположение, что утверждает автор, каковы факты и каковы мнения, и, возможно, даже обнаружат предвзятости и противоречия, присущие многим статьям. Мы далеки от того времени, когда средства массовой информации просто сообщают о новостях, показанных разными версиями «новостей», которые либеральные и консервативные газеты в США сообщают, как разные «правды» одного и того же события. Научиться анализировать эти средства массовой информации имеет решающее значение. Я бы хотел, чтобы люди поняли, что является статистически достоверным, а что нет. Каков уклон или цвет точки зрения писателя?

Студенты должны изучить научный метод, а главное, как применить его ментальную модель в мире. На мой взгляд, построение моделей в нашей голове имеет решающее значение для понимания и аргументации. Научный метод требует проверки гипотез в контролируемых условиях; это может уменьшить последствия случайности и, зачастую, личного смещения. Это очень ценно в мире, где слишком много студентов становятся жертвами предвзятости (люди наблюдают за тем, что они ожидают наблюдать), апеллируют к новым и удивительным вещам и ошибкам повествования (после того как повествование построено, его отдельные элементы становятся более приемлемыми ). Есть много, много типов человеческих предубеждений, определенных в психологии, люди становятся жертвами. Неспособность понять математические модели и статистику существенно затрудняет понимание критических вопросов в повседневной жизни, от социальных наук до науки и техники, политических вопросов, требований здравоохранения, экономики и многого другого.

Я также предложил бы рассмотреть несколько общих и актуальных в настоящее время тематических областей, таких как генетика, компьютерные науки, системное моделирование, эконометрика, лингвистическое моделирование, традиционная и поведенческая экономика, а также геномика / биоинформатика (не исчерпывающий список), которые быстро становятся критически важными для ежедневные решения от личных медицинских решений до понимания минимальной оплаты, экономики налогов и неравенства, иммиграции или изменения климата. Э.О. Уилсон утверждает в своей книге «Значение человеческого существования», что трудно понять социальное поведение без понимания теории многоуровневого отбора и математической оптимизации, которую природа выполняла в течение многих лет эволюционных итераций. Я не утверждаю, что каждый образованный человек должен быть в состоянии построить такую ​​модель, скорее, он должен уметь качественно «думать» о такой модели.

Эти темы не только предоставляют студентам много полезной и актуальной информации, теорий и алгоритмов, они фактически могут стать платформами для преподавания научного процесса - процесса, который применим (и крайне необходим для) логического дискурса и социальных наук. столько, сколько это относится к науке. Научный процесс необходимо критически применять ко всем вопросам, которые мы обсуждаем в социальном плане, чтобы вести разумный диалог. Даже если конкретная информация станет неактуальной в течение десятилетия (кто знает, куда пойдут технологии; в конце концов, таких важных культурных явлений и технологий, как Facebook, Twitter и iPhone не существовало до 2004 года), невероятно полезно понять современные границы науки и техники как строительные блоки для будущего.

Дело не в том, что история или Кафка не важны, скорее, еще важнее понять, изменим ли мы допущения, условия окружающей среды и правила, применимые к историческим событиям, что изменит выводы, которые мы делаем из исторических событий сегодня. Каждый раз, когда студент изучает один предмет, он исключает возможность заняться чем-то другим. Я нахожу ироничным, что те, кто полагается на «повторение истории», часто не понимают предположений, которые могут привести к тому, что «на этот раз» будет другим. Эксперты, на которых мы полагаемся для предсказаний, имеют примерно такую ​​же точность, как и обезьяны, бросающие дротики, согласно, по крайней мере, одному очень исчерпывающему исследованию профессора Фила Тетлока. Поэтому важно понимать, как полагаться на «более вероятных» экспертов, как это определено в книге «Суперпопулярники». Мы делаем много суждений в повседневной жизни, и мы должны быть готовы сделать их разумно.

Студенты могут использовать эту обширную базу знаний для построения ментальных моделей, которые помогут им как в дальнейшем обучении, так и в профессиях. Чарли Мангер, известный инвестор из Berkshire Hathaway, говорит о ментальных моделях и о том, что он называет «элементарной, мирской мудростью». Мангер полагает, что человек может объединить модели из широкого спектра дисциплин (среди прочих, экономики, математики, физики, биологии, истории и психологии) в нечто более ценное, чем сумма его частей. Я должен согласиться с тем, что это междисциплинарное мышление становится необходимым навыком в современном, все более сложном мире.

«Модели должны исходить из множества дисциплин, потому что всю мудрость мира нельзя найти в одном маленьком академическом отделе, - объясняет Мангер. «Вот почему профессора поэзии, в общем и целом, так неразумны в мирском смысле. У них не хватает моделей в их головах. Таким образом, у вас должны быть модели по целому ряду дисциплин ... Эти модели обычно делятся на две категории: (1) модели, которые помогают нам моделировать время (и предсказывать будущее) и лучше понимать, как устроен мир (например, понимание полезного такие идеи, как автокатализ), и (2) те, которые помогают нам лучше понять, как наши умственные процессы вводят нас в заблуждение (например, смещение доступности) ». Я хотел бы добавить, что они дают «общую правду» в дискуссиях, где хорошо образованные участники дискуссии не согласны.

После понимания основных инструментов обучения и некоторого широкого тематического раскрытия, важно «углубиться» в одну или две темы, представляющие интерес. Для этого я предпочитаю какой-либо предмет в области науки или техники, а не литературы или истории (потерпите меня, пока у вас не возникла эмоциональная реакция; я объясню через минуту). Очевидно, что лучше, если ученики увлечены какой-то конкретной темой, но страсть не является критической, поскольку страсть может развиваться, когда они копают (у некоторых учеников будут страсти, но у многих их вообще не будет). Настоящая ценность копания в глубине - научиться копать; он служит человеку на всю жизнь: в школе, на работе и на отдыхе. Как сказал Томас Хаксли, «узнайте что-нибудь обо всем и обо всем о чем-то», хотя его высказывание, которое не делает это правдой. Слишком часто студенты не узнают, что цитата не является фактом.

Если студенты выбирают варианты из традиционных предметов гуманитарного образования, их следует преподавать в контексте важнейших инструментов, упомянутых выше. Если студенты хотят получить работу, их следует обучать навыкам, на которых они будут работать в будущем. Если мы хотим, чтобы они были умными гражданами, нам нужно, чтобы они понимали критическое мышление, статистику, экономику, как интерпретировать технологические и научные разработки и как глобальная теория игр применима к местным интересам. Традиционные специальности, такие как международные отношения и политология, считаются базовыми навыками и могут быть легко приобретены, когда у ученика есть основные инструменты понимания. И они, и многие другие традиционные предметы гуманитарного искусства, такие как история или искусство, будут хорошо обслуживаться на уровне выпускников. Я хочу повторить, что это не значит, что эти «другие предметы» не являются ценными. Я думаю, что они очень подходят для обучения на уровне выпускников.

Вернемся к истории и литературе на мгновение - с этим приятно бороться, когда ученик научился критически мыслить. Я утверждаю не то, что эти предметы не важны, а то, что они не являются базовыми или достаточно широкими «инструментами для развития навыков обучения», какими они были в 1800-х годах, потому что набор навыков, необходимых сегодня, изменился. Кроме того, они являются темами, легко изучаемыми кем-то, обученным базовым дисциплинам мышления и обучения, которые я определил выше. С другой стороны это не так просто. Ученый может легче стать философом или писателем, чем писатель или философ может стать ученым.

Если такие предметы, как история и литература, сфокусированы слишком рано, кому-то легко не научиться думать самостоятельно и не подвергать сомнению предположения, выводы и экспертную философию. Это может нанести большой ущерб.

Я отделяю желательные заявления университетов от реальности современного типичного гуманитарного образования, и я склонен согласиться с мнением Уильяма Дересевича. Он был профессором английского языка в Йельском университете в 1998–2008 годах и недавно опубликовал книгу «Превосходные овцы: смешанное образование американской элиты и путь к осмысленной жизни». Дересевич пишет о текущем состоянии гуманитарных наук: «По крайней мере, классы в элитных школах являются академически строгими, требующими своих собственных условий, не так ли? Не обязательно. В науках обычно; в других дисциплинах не так много. Конечно, бывают и исключения, но профессора и студенты в значительной степени вступили в то, что один наблюдатель назвал «пактом о ненападении». Легкость - это часто причина, по которой студенты выбирают предметы гуманитарных наук сегодня.

Многое важно, но каковы наиболее важные цели образования?

Повторим, школа - это место, где каждый ученик должен иметь возможность стать потенциальным участником всего, что он может решить в будущем, с должным вниманием не только к тому, что он хочет достичь, но и, прагматично, к тому, что он будет делать. нужно сделать, чтобы быть продуктивно занятым или продуктивным и думающим членом общества. Используя навыки мышления и обучения, а также добавляя черту непочтительности и уверенности, которая возникает из-за способности осваивать новые арены (творческое письмо как профессиональный навык, а не гуманитарное образование, может сыграть здесь свою роль, но Макбет не дает мне список приоритетов; мы можем согласиться не соглашаться, но если мы расскажем, я хочу понять предположения, которые заставляют нас не соглашаться, что многие студенты не могут сделать), надеюсь, им повезет, что они помогут сформировать следующие несколько десятилетий или, по крайней мере, интеллигентные избиратели в условиях демократии и продуктивные участники своей работы.

С правильной критической линзой история, философия и литература могут помочь творчеству и широте, открывая разум новым перспективам и идеям. Тем не менее, изучение о них является вторичным по отношению к изучению инструментов обучения, за исключением, возможно, правильного подхода к философскому образованию. Еще раз хочу напомнить вам, что ничего из этого не относится к 20% лучших студентов, которые изучают все эти навыки независимо от их образования или специальности. Такие увлечения, как музыка или литература (оставляя в стороне несколько лучших учеников, которые явно преуспевают в музыке или литературе) и их историю, лучше всего оставить для самостоятельного преследования, тогда как изучение структуры и теории музыки или литературы может стать способом обучения правильным думать о музыке и литературе!

Для некоторого небольшого подмножества студенческого сообщества преследование страстей и развитие навыков по таким предметам, как музыка или спорт, могут быть ценными, и я фанат таких школ, как Juilliard, но, на мой взгляд, это должно быть в дополнение к необходимому общему образованию, особенно для «других 80%». Это недостаток баланса в общем образовании, который, как я полагаю, необходимо устранить (в том числе для студентов, изучающих инженерные дисциплины, науку и технику. Откладывая музыку и спорт в сторону, с инструментами критического мышления и воздействия на перспективные области, упомянутые выше, ученики должны быть в состоянии раскрыть свою первую страсть и начать понимать самих себя или, по крайней мере, быть в состоянии идти в ногу с изменениями, которые предстоит осуществить, получить (и поддерживать) продуктивную работу и быть умными гражданами.

По крайней мере, они должны быть в состоянии оценить степень доверия к исследованию New York Times 11 пациентов, получающих новое лечение от рака из Мексики или медицинскую добавку из Китая, и оценить статистическую достоверность исследования и то, насколько экономическая эффективность этого лечения смысл. И они должны понимать взаимосвязь между налогами, расходами, сбалансированными бюджетами и ростом лучше, чем они понимают английскую историю 15-го века при подготовке к «гражданской жизни», чтобы процитировать первоначальную цель гуманитарного образования. И если они хотят изучать язык или музыку, книга Дана Левитина «Это твой мозг в музыке: наука о человеческом одержимости» должна быть сначала прочитанной или ее эквивалент в лингвистике. Он может научить вас навязчивой идее человека, но также научит вас, как построить математическую модель в вашей голове и почему и чем индийская музыка отличается от латинской музыки. Фактически, они должны быть необходимы для любого образования, а не только для гуманитарного образования, наряду с другими книгами, упомянутыми выше.

Роль страсти и эмоций в жизни лучше всего иллюстрируется цитатой (неизвестный источник). Однажды я увидел, что самые важные вещи в жизни лучше всего решать сердцем, а не логикой. В остальном нам нужна логика и последовательность. «Что» может быть основано на эмоциях и страсти, но «как» часто (да, иногда путешествие - это награда) нуждается в ином подходе, которым должны обладать умные граждане, и образование должно учить.

Как говорит Атул Гаванде в своем вступительном слове, «мы боремся за то, что значит быть гражданами», и это является изначальной целью гуманитарных наук. Мы боремся за способность вести дебаты и иметь основу для согласия или несогласия, что является логичным и последовательным, но в то же время учитывает наши эмоции, чувства, наши версии человечества. Я настоятельно рекомендую вступительную речь Атула Гаванде: Недоверие к науке, поскольку она очень важна для современного мышления.

Я уверен, что упустил некоторые точки зрения, поэтому я с нетерпением жду начала ценного диалога по этой важной теме.

Дополнительные ответы на комментарии и вопросы:

Наука всегда была в их основе гуманитарных наук. Традиционное гуманитарное искусство состоит не только из тривиума (грамматика, логика, риторика), но и из квадривиума: арифметика, геометрия, музыка, астрономия. Хотя это средневековые категории, в «гуманитарных искусствах» нет ничего, что могло бы помешать им обновить их до современной реальности. По иронии судьбы, вас даже можно рассматривать как выступление за возвращение к гуманитарным наукам.

Сколько выпускников гуманитарных наук сегодня владеют науками или могут убедительно спорить или понимать философию или логику, не говоря уже о современных требованиях к гражданской жизни, таких как экономика, технологическая грамотность и т. Д.? Я согласен, что здесь нет ничего присущего его определению, но на самом деле существует другая реальность. И помимо преподаваемых предметов целью гуманитарных наук было подготовиться к гражданской жизни. Грустно, что эта цель не достигается. Я выступаю за непрофессиональные степени, чтобы вернуться к строгому описанию целей гуманитарных наук (в отличие от старой не развитой версии гуманитарных наук) и от того, что стало сегодня. Непрофессиональная программа обучения должна научить новым вещам то, что я называю современным мышлением. Если вы перешли на работу в НПО после торговли хедж-фондами, то такое же образование должно помочь вам быстрее освоить это, понять проблемы новой области и критически проанализировать их! Среди благих намерений много неэффективности из-за этой неспособности всесторонне мыслить о новых областях.

Давайте не будем забывать, что «гуманитарные науки» - это, по сути, то, что помогает студентам развивать сочувствие и многогранное понимание того, как другие чувствуют, думают, любят, знают и живут. Это особенно важно сейчас, потому что влияние религии ослабевает.

Я согласен с важностью понимания того, как другие чувствуют, думают и т. Д., И открыто обсуждаю это с точки зрения понимания «Чёрной Жизни Материи» и роли эмоций. Но я не верю, что среднее гуманитарное образование позволяет людям делать это сегодня. Я спорю о детях, которые могут понимать другие общества и людей, иметь сочувствие и моральные устои. Я часто задавался вопросом, как лучше всего научить сочувствию и пониманию и (на мой взгляд) счастью, которое вытекает из того, что сначала нужно быть хорошими людьми, а не выигрывать или захватывать товары / богатство! Я думаю, что правильное образование позволило бы каждому человеку прийти к правильным выводам, учитывая его обстоятельства, но хотелось бы увидеть еще лучший и более прямой способ обучения этому важному обучению. Я считаю, что постановка целей во многих случаях должна основываться на эмпатии, но чаще всего для достижения этих целей требуется строгое, безразличное и жестокое мышление с точки зрения затрат и выгод.

Как вы измерили уровень важности Джейн Остин и Шекспира?

Я не измеряю важность Шекспира, но спорю, есть ли сто вещей, которые мы изучаем, и можем только изучать 32 (скажем, 8 семестров х 4 курса каждый), какие 32 являются наиболее важными? Что такое «базовый навык для изучения других предметов» по ​​сравнению с тем, что вы можете выучить позже? А чему нужно учиться, как учиться? Я спорю по многим предметам гуманитарных наук как с хорошими программами для выпускников, но утверждаю, что базовые навыки труднее усвоить самостоятельно.

Как старшекласснику, который подает заявление в небольшие гуманитарные школы, что я должен иметь в виду, выбирая какой колледж посещать и какой путь выбрать после того, как я нахожусь в кампусе?

Не ходи на лёгкие занятия. Перейти на предметы, которые учат вас думать. Это можно сделать в гуманитарном колледже, но многие этого не делают. Пойдите для разнообразия в предметах, которые вы берете, и больше всего стремитесь к строгости вместо легких предметов.