Колбасных заводов и науки

Ученые, как и я, постоянно жалуются на недостаточное финансирование исследований. Мы тратим все больше времени на написание приложений для финансирования нашей науки, лоббирование политиков с целью увеличения бюджетов и защиту научной деятельности от сокращений. И все же никогда в истории человечества так много ресурсов не вкладывалось в науку. Это потому, что научные исследования имеют бесспорный послужной список. Страны, которые питают и защищают свои усилия в области исследований и разработок, последовательно получают вознаграждение от более образованного населения, доступа к более совершенным технологиям и более здорового и более состоятельного общества. Только самые анархичные или разрушительные юрисдикции неуважительно относятся к преимуществам образования и рациональной науки.

Тем не менее, связь между научными инвестициями и лучшими обществами не совсем понятна. О, есть много объяснений, много теорий и столько же книг, детализирующих их. Как правило, они принимают ретроспективный взгляд и прослеживают путь между неким открытием и преобразующей выгодой десятилетие или около того спустя. Есть много таких анекдотов, и они делают неотразимое чтение. Они обычно попадают в такие тропы, как одинокий гений, настойчивость перед лицом бедствий, абсолютная целеустремленность или согласованные, спланированные усилия. Они редко бывают такими простыми, как задокументированные, но мы привыкли к чистке воздуха и «основаны на реальной истории» ради хорошего повествования. Это не значит, что наше научное сообщество предоставлено самим себе. Когда-то мудрый политический голос сделал мне выговор за то, что многое из того, что мы делаем в науке, приводит к провалу. Я имел в виду это с точки зрения необходимости рисковать и того, что усилия многих проектов с высоким риском никогда не увидят свет (и, следовательно, могут привести к их бесполезному повторению). Но он отметил, что глупо спорить о большем количестве средств от политика, полагая, что в науке так много бесполезности.

И есть руб. Начиная со своего скромного начала в основном как хобби богатого или привилегированного дворянства, наука стала упорядоченным, взвешенным и регулируемым предприятием. Это неудивительно, учитывая большие суммы денег, которые сейчас поставлены на карту (мы знаем, что каждая копейка, потраченная военными, подвергается тщательному анализу с целью обеспечения того, чтобы цены на сиденья унитаза оставались ниже 10 000 долларов США). Но огромная машина, которую мы создали, которая производит нашу современную науку, основана на хрупких основах. Это из-за трех огромных проблем:

  1. Мы не понимаем, что на самом деле движет научным открытием.
  2. Мы должны добиться результатов, чтобы продемонстрировать, что мы не тратим деньги впустую.
  3. Между наукой и обществом постоянно увеличивается пропасть.

Они также говорят о фундаментальных вопросах: сколько науки мы можем себе позволить и как мы можем обеспечить эффективность науки, которая делается? Ответы вытекают из решения трех проблем выше.

(1) Мы не понимаем, что на самом деле движет научным открытием.

Сначала давайте вернемся назад и рассмотрим, что мы понимаем. Ученые (по крайней мере) хорошо понимают научный процесс. В конце концов, это хорошо выдержало испытание временем и широко применимо ко многим нашим вопросам. Если наука не может решить проблему, это обычно потому, что проблема основана на убеждении или политике. Действительно, холодный, расчетливый, научный подход не подходит для многих аспектов человеческого существования; но для ответа на вопросы о нашей наблюдаемой вселенной и наших многочисленных задачах, научный процесс потрясающе эффективен.

Однако, как уже упоминалось в преамбуле, мы не знаем, как лучше всего выполнять науку. Это потому, что наука об открытиях занимается неизвестным, а это обычно включает в себя взгляд на вселенную так, как это не делают другие люди. Новые результаты появляются от людей, задающих вопросы, которые не приходили в голову другим, так же, как инновации требуют новых способов решения проблем. Эти типы открытий по своей природе непредсказуемы. Иногда в определенном месте совершается целый ряд прорывов, и, осознав это несколько лет спустя, мы пытаемся клонировать и воспроизвести окружающую среду (Лаборатория молекулярной биологии в Кембридже в 60-х годах является хорошим примером). Но мы редко добиваемся успеха в этом деле. Это потому, что мы не можем признать, что глубокие открытия на самом деле редки, а среда, из которой они появляются, обычно нестабильна. Это не значит, что в науке нет лучших практик, но, как я вернусь, мы часто упускаем из виду наиболее важные составляющие в пользу сложившегося поведения.

Существует такая вещь, как научное мастерство. В науках о жизни мы склонны проходить циклы достижений, один из которых ведет к другому. После массивного этапа открытия химии жизни и описательных этапов физиологии, акцент переключился на понимание отдельных белков и генов, и генетика стала основной движущей силой новых знаний. Затем, с появлением высокопроизводительных технологий, геномика и протеомика позволили оценить системы и создали множество новых генов для изучения. Затем редактирование генов позволило опросить несколько генов… и циклы повторились. Все хорошо, но это хаотический вихрь или есть шаблон?

Этот неумолимый прогресс знаний, основанный на новых технологиях и подходах, вызвал глубокие изменения в том, как мы ведем науку. Нет никаких сомнений в том, что значительные успехи достигнуты и достигаются, вопрос в том, используются ли ограниченные ресурсы, которые мы имеем для проведения исследований, наиболее эффективно. Иными словами, мы вкладываем слишком мало или слишком много? Как бы мы узнали?

(2) Мы должны дать результаты, чтобы доказать, что мы не тратим деньги.

Чтобы не отставать от объема новых знаний, но также и «повышать» квалификацию ученых, мы добавили слои и барьеры для прогресса в научной профессии. В годы обучения в конце 70-х / начале 80-х я провел 9 лет между получением степени и окончанием докторантуры. Это было давно. Сегодня типичный период на 70–100% длиннее - по крайней мере, на академической трассе. Стажерам от 30 до 30 лет, если им повезет, они могут создавать собственные исследовательские лаборатории. Более того, растущая доля тех, кто доходит до доцента, не может получить должность или повышение по службе. Какая невероятная трата. Как мы выбираем, кто выживет? В качестве валют для этих решений мы учитываем научные публикации и, в частности, какие банки их выпустили.

По мере того, как объем публикуемой науки увеличивался, исследовательское сообщество искало кратчайшие пути для организации литературы, чтобы оценить ее значимость и избежать тяжелой работы по фактическому чтению самого материала при оценке производительности. Новые метрики умножались и стали суррогатами для количественной оценки качества чего-то, что сопротивляется количественному определению, а именно - нового понимания. По сути, издательской индустрии были даны ключи к прогрессу в науке, в то время как они заставляли общество платить (буквально поручая ученым публиковать свои работы, а затем публике и ученым читать свои собственные работы, за которые общество заплатило в первую очередь). Исследователи сговорились и кооптировали иерархии научных журналов - прекрасно понимая, что многие из наиболее важных, сложных для догматических исследований исследований часто переводят в журналы с более низким престижем, и что те атрибуты, которые искали некоторые журналы в исследовании, не обязательно оказываются благоприятными для лучшая наука (уровень втягивания обычно увеличивается с воздействием факторов). Нынешний беспорядок научных публикаций, в который мы сейчас вовлечены, включая хищные публикации, красноречиво обсуждался, и многие другие обсуждали его альтернативы (см. Инициативы DORA и Open Science), но менее очевидным является влияние отмены научного контроля над третьими. стороны были о том, как мы продвигаем саму науку. Препятствия для принятия риска огромны - как для стажеров, так и для главных следователей. Предложение идей, которые оспаривают норму без обширных экспериментальных доказательств, уже обрекает на получение гранта. Точно так же технически одаренный стажер может начать проект, который не дает впечатляющих результатов, независимо от его навыков в экспериментальном дизайне. Учитывая интенсивную конкуренцию за новые должности преподавателей, резюме, в котором не хватает хотя бы пары «сильных» работ, не попадет в шорт-лист. Ученые все чаще следуют правилам, выполняя основную науку как более безопасную, более предсказуемую и ценную для своих коллег. В конце концов, разве в научной карьере недостаточно нестабильности?

Но научный процесс не учит, как следует ценить науку, которую он дает. Это логичный процесс, не зависящий от того, что следует делать с его продуктами. Это не предписывает, как результаты должны быть распространены или оценены. Вместо этого возрастает вероятность того, что инструменты, которые мы разработали для научного рассмотрения и публикации, могут задушить лучшие идеи и тех самых людей, которые действительно способствуют пониманию. Сколько способных молодых умов стали ложными негативами на долгом пути к научной карьере из-за неудачи или их неподходящей формы? Сколько ложных срабатываний процветало благодаря соблюдению или применению предписанной системы?

(3) Между наукой и обществом постоянно увеличивается пропасть.

Возможно, описанные выше проблемы могут со временем исправить, но собирается другое облако. По мере того, как наука становится все более изощренной, а технологии - более совершенными, наша способность понимать их сводится к точке полного принятия и, как следствие, невежества. Наше понимание науки и техники снижается по мере того, как оно сливается с жизнью и становится невидимым, и его заменяют проблемы, которые представляют собой личную проблему, которую мы можем понять. Когда эти вопросы становятся ориентированными на личные обстоятельства лидерами-пропагандистами, секторы общества, которые лежат в основе современного общества - инженерия, вычислительные сети, наука и техника, начинают выглядеть излишними - даже роскошь. Куча этого жаргона, бесконечные аббревиатуры, длинная квалификация и дорогостоящее оборудование, и вскоре эти области переключаются с того, чтобы стать топливом общественного прогресса, и становятся препятствиями для расширения личных возможностей.

В науке мы проделали довольно паршивую работу по исправлению этой точки зрения, предпочитая спокойно брать деньги и сосредоточиться на наших исследованиях, не слишком задумываясь о том, как мы можем смотреть на тех людей, которые поддерживают нашу жизнь. В конечном счете, однако, если общественность не видит ценности в науке, ни правительства не будут. Вместо этого мы ехали на манер истории, уверенные, что награды науки очевидны для всех. Возможно, мы заслуживаем пробуждения. Наше снисходительное отношение к тем, кто находится за пределами науки, будет кусать нас. Это усугубляется трактовкой большей части науки как формы развлечения. Большая часть науки, которую видит публика, покрыта гиперболой и преувеличением. Мы знаем это. Мы видим это. Мы вносим свой вклад в это в словах, которые мы используем. Стоит ли удивляться, что общественность все чаще ставит под сомнение их доверие к науке? Что наше доверие падает? В то время, когда силы лженауки и фальшивых новостей растут, сейчас плохое время, чтобы понять, что мы воспринимаем остальной мир как должное.

Поэтому сейчас самое подходящее время для того, чтобы пристально взглянуть на то, что мы делаем, устранить наши извращенные стимулы, заменить наши ржавые механизмы и пересмотреть наши традиционные, но окаменелые структуры. Основное качество научного ума - видеть мир новыми глазами. Быть одновременно наивным и знающим. Один верный способ увеличить это через максимизацию разнообразия людей в науке. Гомогенность - это анафама для оригинальной мысли. Мы должны выявлять и устранять предубеждения против тех, у кого нетрадиционные пути. Мы должны защищать тех, кто мыслит иначе, вместо того, чтобы судить их по метрикам, которые имеют мало общего с творчеством, а вместо этого вознаграждают медиану. Наука преуспевает в постоянных проблемах - она ​​умирает, если ее накормить. Научное открытие приводит к изобретению нашего будущего. Пришло время сначала пересмотреть, а затем заново изобрести, как мы ведем и измеряем науку. Конечно, стоит попробовать смелый эксперимент или два, чтобы проверить это? * Результаты могут просто дать убедительное обоснование, чтобы оправдать, сколько науки мы должны выполнять.

* У меня могут быть некоторые идеи. :)

Примечание: под влиянием разговора за чашкой кофе с другом с гораздо более широким образованием, чем у меня, он отметил, что некоторые из наших самых ярких и креативных коллег часто рассматриваются как неудачники и смутьяны, которые борются за привлечение финансирования, но все же люди, которые видят мир с самых разных точек зрения и, скорее всего, изменят этот мир.